Partos mentales

YO NO VOTARÉ POR PETRO

2011-10-02T15:13:00.000-05:00

No sé aún a quién darle mi voto, pero sí se a quién no se lo daré.

Pues eso. No voy a votar por Gustavo Petro y aunque mucha gente le apoya, yo no lo hago. Esto no tiene nada que ver con su pasado guerrillero. Para mí, eso no es un problema. Es un ex guerrillero, pero se integró a la vida política y ha mostrado sus ideas en los escenarios que una democracia tiene para la expresión de opiniones. El problema real que a mi juicio, hace que la propuesta para el cuatrienio 2012-2015 sea mala es, básicamente, el enorme trasfondo populista que ésta tiene. Gustavo Petro promete gobernar como político, según sus ideas y como mejor le parezca. Bogotá es una ciudad sumida en un caos a todo nivel que, indudablemente, necesita más un gerente, un administrador.

Si uno quiere hacer un ejercicio responsable de decisión de voto (o de "no voto"), tiene que hacerlo basado en la evidencia, esto es, en las propuestas de cada candidato y no simplemente en que a uno le caiga bien o mal. Ese es el craso error del electorado bogotano, que si bien es más avanzado que el de muchas otras partes del país (aquí la venta de votos por ladrillos, tejas o comida puede existir pero no es tan común como en Chocó o en la Costa Atlántica), todavía es inmaduro, voluble, en cierta forma "estúpido". Los bogotanos se dejan llevar fácilmente de promesas ilusas, y es justamente lo que he encontrado leyendo el programa de gobierno de Petro. Es exactamente la misma cosa que ocurrió hace cuatro años, cuando Samuel llegó al Liévano. Sus propuestas populistas, ilusorias, absurdas, terminaron por cautivar a los votantes. Hoy la ciudadanía paga los platos rotos de un error que es suyo, en primer lugar.

A lo que voy. Después de leer la propuesta de Petro, encontré toda una serie de "peros" que, insisto, le dan el mismo corte populista que Samuel Moreno tenía cuando se lanzó a la alcaldía. Iré por partes.

1. SEGURIDAD HUMANA

"...abriremos una oficina en el despacho del Alcalde para que cualquier ciudadano pueda poner denuncias sobre corrupción policial sin dar la identidad, y el Alcalde deberá tramitarlas..." Me pregunto como ciudadano, ¿cómo hará Petro siendo Alcalde para dar trámite oportuno a la lluvia de denuncias que le van a llegar? Además, Petro afirma que la inseguridad en Bogotá se debe a grandes mafias (lo cual no es falso), pero se la atribuye exclusivamente a actores de ese tipo. ¿Acaso Petro es tan ingenuo como para creer que el raponazo ya no existe? ¿Hace cuanto que este señor no sale a caminar por el centro para darse cuenta de lo invivible que es?

El mismo Petro afirma en eltiempo.com (http://bit.ly/ruptiN) que los vendedores ambulantes "son una economía popular, que se retroalimenta; el comerciante del andén no compite con el que tiene su negocio en la casa". Tamaña cosa tan absurda. Fenalco y los comerciantes siempre se quejan de que la competencia de los ambulantes además de desleal es problemática, porque no pagan impuestos (usan una vía que es de todos para un beneficio que les queda solamente a ellos). Continúa: "Aseguró que se debe empoderar la economía de los pequeños vendedores, a través de créditos, espacio público y educación, sin expulsarlos de su sitio de trabajo.". En pocas palabras, les va a entregar el espacio público a los ambulantes. Está más que probado, que la proliferación de ventas ambulantes se relaciona directamente con el aumento de la inseguridad en las calles. ¿O acaso el señor Petro no recuerda que hace quince años San Victorino era uno de los lugares de mayor cantidad de robos en Bogotá? Fue justamente el despeje que se hizo de esa zona lo que logró que los índices de atraco y 'cosquilleo' bajaran. Esos mismos volvieron a subir cuando Luis Eduardo Garzón, secundado luego por Samuel Moreno, decidieron entregarle el espacio público a los ambulantes con el pretexto de "la gente debe vivir de algo".

2. PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

"Queremos que las grandes decisiones sobre educación, salud, ETB, agua, uso del suelo, transporte, el hospital y otras, las tome la ciudadanía local en asambleas de delegados barriales y conjuntos de asociaciones civiles" Es loable que Petro quiera que la gente se involucre más con el gobierno de la ciudad. Pero su propuesta en esta materia, además de inmensamente vaga y difusa (¿Cómo la va a implementar?), es totalmente absurda, y solamente puede salir de la cabeza de quien no sabe nada de administración ni gerencia. Democratizar las cosas hasta el punto de poner a la gente a decidir incluso si se cambia un tubo de alcantarillado lo único que hará será generar más caos, lentitud y burocracia en la toma de decisiones. Y está claro que Bogotá está sumida en un desorden total. Lo que se necesita es más eficiencia y rapidez, no más demoras.

3. SERVICIOS PÚBLICOS

"Bajar las tarifas. La Empresa de Acueducto de Bogotá es demasiado grande para el volumen de la población. Presenta una de las tarifas más altas de Colombia..." Si bien es cierto que en Bogotá se paga una de las tarifas de agua más costosas del país, también es cierto que consumimos una de las aguas de mejor calidad, y eso no se debe únicamente a que "venga de la montaña". Hoy mismo la Empresa de Acueducto está haciendo inversiones gigantescas en alcantarillado y saneamiento para lograr el sueño de descontaminar el río Bogotá (http://bit.ly/qsrvDm). ¿Toda esa plata sale únicamente de lo que el Estado le da? Además, su propuesta de disminuir la tarifa es abrirle la puerta al desperdicio. Si se vuelve a subsidiar el costo del agua potable como antes, volveremos a la época en la que se lavaba hasta al perro con manguera y cada ocho días. Nada más antiecológico (y eso que el movimiento Progresistas dice ser de corte ecologista).

4. MOVILIDAD

"En lugar de carriles de buses con estaciones cómodas para los usuarios se dedicaron a cementar los carriles de los carros particulares y hacer ornatos caros e innecesarios (...) Un transporte más humano, con recursos dedicados exclusivamente al carril central y a las estaciones de Transmilenio, reducirá el trancón y permitirá destinar recursos para las vías locales hoy deterioradas y los andenes donde hay peatones." Esto es una perla. "Llama ornatos caros e innecesarios" a la razón por la cual Transmilenio le ha cambiado la cara a esta ciudad. Andenes anchos para la gente, ciclorrutas, alamedas, arborización de separadores, puentes peatonales... ¡Petro, quien se dice adalid de los pobres, llama "ornatos caros e innecesarios" a los espacios que son de uso para la gente! Por otra parte, la propuesta de intervenir solamente los carriles centrales es poco factible, pues en varias troncales se tuvo que reconstruir el separador central (porque la estación no cabía), lo que en consecuencia llevó a la modificación del trazado de todos los carriles. Petro nos quiere construir troncales de Transmilenio chambonas al estilo de la "troncal ligera" de Samuel Moreno.

"La administración actual quiso aprobar la primera línea del Metro en un recorrido centro-norte por la séptima. Es decir, el Metro diseñado pasaba por la parte más rica de la ciudad volviéndola aún más rica, ampliando la brecha entre ricos y pobres. Proponemos atacar la segregación social en la ciudad, por ello esa primera línea del Metro no sirve. Construiremos la primera línea que comenzará en Bosa, pasará por Kennedy y Puente Aranda, Los Mártires y llegará al centro; desde allí recorrerá la séptima hacia el norte hasta la calle 80, y bajará por Chapinero, Barrios Unidos, atravesando Engativá y llegando hasta Suba." Fíjense ustedes. Petro ataca el trazado de la primera línea del metro porque afirma que es "para la gente rica". ¡Falso! En primer lugar, haría bien en informarse al saber que el trazado no comienza en el centro sino en el sur, donde dice que comenzará su "metro incluyente" (en el Portal de las Américas de TM, beneficiando a los habitantes de Bosa y Kennedy). El trazado de esa línea de metro no se hizo a capricho ni siquiera el de Samuel (y ya se sabe que Samuel Moreno es muy caprichoso). El trazado se hizo con un estudio de demanda que estableció, entre otras cosas, que la mayoría de recorridos en transporte público comienzan en Bosa y Kennedy y terminan en el centro, en Teusaquillo y Chapinero (el 'Borde Oriental'). Nuevamente sale a relucir el hecho incontestable de que Gustavo Petro es más político que administrador. Muchas promesas fatuas que, como las hechas por Samuel Moreno cuatro años atrás, terminarán en nada.

Más populista que esto yo no encuentro nada en lo que proponen los candidatos a Alcalde Mayor. Al menos, entre los más opcionados. Insisto: yo no le niego mi voto a Gustavo Petro por ser de izquierda, ni por ser ex guerrillero, ni por ser opositor. Sus posiciones políticas son respetables e incluso valientes. Lo que me hace prever que sería un pésimo alcalde (tan malo como Samuel Moreno o mucho peor) es que sus propuestas son en su mayoría vacías, palabras para encantar al electorado, para captar popularidad. Pero leyéndolas, es evidente que no tiene ni la más remota idea (al menos una real) de cómo llevarlas a cabo. Peor aún, promete cosas que a todas luces son un estropicio, únicamente pensando en obtener el voto de la gente pobre que, en principio, sería la beneficiaria de lo que propone. Digo "en principio", puesto que es claro que al final serían ellos, como todos los habitantes de Bogotá, los que sufrirían las consecuencias nefastas de cuatro años más de palabras bonitas y muy mala ejecución.

LA PATADITA DE LA BUENA SUERTE

2011-09-03T11:35:00.000-05:00

Todos los días, Colombia me da una cariñosa y firme patada en el trasero para recordarme que no me quiere tener aquí.

(Para las Migrantes mis amigas)

Así se lo dije ayer a Xime mientras hablábamos en la terraza del Edificio CyT en la Universidad Nacional (Ciencia y Tecnología, o como ya le dicen los sarcásticos: "Corra y Tírese"). Todos los días hay una razón más para irme. Siempre lo he sostenido: Colombia es un país de cafres, de guaches, de avivatos. Aquí la gente vive a punta del codazo, y para quien no lo cree así, basta con mencionarle un curioso comentario que un venezolano hizo en una página de Facebook. Más o menos, lo que él decía era que "Colombia es un país bonito... con cosas malas. Ya me acostumbré a que los colombianos me hagan jugadas. Son más vivos que nosotros, y será por eso que están mejor". Así es. Aquí todo el mundo le hace jugadas a todo el mundo. La lucha por sobrevivir es algo que adquiere nuevo significado una vez se está en Colombia.

La quejadera de costumbre, algo tan característico en mí, adquiere un nuevo significado cuando se tiene en cuenta que mis deseos de partir se hacen más fuertes conforme pasa el tiempo, y conforme veo que todo el mundo que conozco está partiendo. ¿Qué diablos me puede quedar acá? Para comenzar, debo decir que estoy hasta el cuerno con la maestría. Me tiene hastiado, porque siento que ya no estoy aprendiendo nada nuevo, que mi tesis se hizo la repetición infinita de una misma cosa, con pequeños cambios de un experimento al siguiente, y sobre todo, porque la estoy haciendo prácticamente solo. No tengo director. Además, como ya lo dije antes, la falta de civismo y de respeto de los colombianos me tiene realmente aburrido. Con todo y que no soy un angelito ni mucho menos, me queda muy difícil (casi que imposible) lidiar con la guachada de la gente. No sirvo para vivir en una sociedad tan feroz, tan caníbal, tan carnicera como la colombiana. Me estresa terriblemente tener que convivir con la grosería de los demás, con la patanería de los que quieren hacer lo que les da la gana, con los que no quieren seguir normas sencillas de convivencia, simplemente porque "no les conviene". ¿O acaso a ustedes no les ha pasado? ¿No han tenido que esquivar motos que van sobre las ciclorrutas? ¿O bicicletas que van rodando a toda velocidad por las rampas de los puentes peatonales? ¿O carros que pasan una señal de pare frente a un cruce, a pesar de que haya peatones pasando por la vía?

Sin pretender ni mucho menos llegar a afirmar que Colombia es el peor país del mundo (por supuesto, hay mucho peores que éste), sí tengo que decir que éste no es un buen vividero para la mayoría. Muy pocos en realidad pueden decir que viven bien en el país del Sagrado Corazón. Las diferencias sociales en Colombia son más que profundas: son verdaderamente escandalosas. Uno no tiene sino que tomar un bus en el Portal Usme e irse Caracas arriba hasta el Portal Norte, para luego devolverse en un G que lo lleve hasta el Portal Sur, y durante todo el recorrido, mirar atentamente por la ventana. Se me hace sencillamente atroz que en una sola noche, un grupo de pequeños oligarcas de 20 a 25 años pueda gastarse en trago, taxis, comida y rumba (a veces drogas), dos veces lo que una familia de cinco o seis devenga en todo un mes para poder malvivir en un barrio del suroriente de Bogotá. ¿No se han dado cuenta que las avenidas se angostan en sentido Norte-Sur? ¿Que los mayores parques y los mejor cuidados de la ciudad están en los sectores de mayor ingreso? Estoy harto de que en este país a la gente se le clasifique en ciudadanos de primera, segunda o tercera categoría únicamente por lo que tiene en el bolsillo. En eso como en muchas otras cosas, Bogotá es la agresiva capital de un país terriblemente agresivo con sus habitantes.

Colombia, además de todo, es un país que desprecia a cualquiera cuya profesión no tenga una utilidad inmediata, de corto plazo. Es típico del colombiano no ver más allá de sus narices (y, paradójicamente, los colombianos en genera se ufanan de su inteligencia). Casi con toda seguridad, un colombiano del común considera que es mejor ser técnico del Ingabo que estudiar matemáticas, física, biología, literatura, historia o artes (entre muchas otras). "Carreras inútiles" que muchos llaman. Infelizmente, el que como sociedad este país desprecie el desarrollo de las ciencias naturales, las ciencias sociales y las artes hace que se autocondene a un atraso intelectual abrumador frente al resto del mundo. Casi que lo único que vale la pena es ser ingeniero, médico, abogado o "afines". Un país con una vista tan corta difícilmente puede llegar a progresar en serio. Y sí. Estoy hastiado de que cada vez que me preguntan mi profesión, la gente abra los ojos, haga caras de extrañeza,

"¿Por qué no se va de una vez y deja de quejarse tanto?". Esa es la pregunta más obvia que en este momento está haciéndose un seguidor de "Colombia es Pasión" (muy probablemente uribista). La respuesta es sencilla: porque tengo un grillete en el cuello que me impide hacerlo. Ese grillete se llama Maestría. Hasta tanto no termine la tesis, prácticamente no puedo hacer nada más. Y lo cruel del asunto, es que en este instante estoy metido en un atasco de problemas que han prolongado seis meses (¡seis meses!) su finalización.

Realmente, espero poder quitarme el grillete cuanto antes.

COLOMBIA ES UN ABORTO

2011-08-03T13:27:00.000-05:00

Es paradójico que se quiera penalizar totalmente el aborto en un país que es un aborto de nación.

Que Colombia es uno de los países más derechistas y ultraconservadores de América Latina (y del mundo) es algo que no es secreto para nadie. ¿De qué otra forma se explica que pese a la larga continuidad de gobiernos desastrosos de partidos tradicionales, los colombianos siguen votando por más de lo mismo? Masa cerril y estúpida, eso es lo que es Colombia. Masa derechista, masa que discrimina, masa que vive pegada de una camándula, de una imagen o de un ídolo, rezando todo el día, construyendo iglesias por todas partes, pero a los que no les importa vender su conciencia por un tamal. Masa que prefiere que le digan otros lo que deben creer en lugar de pensar por sí mismos. Eso explica también, por qué las libertades que los grupos discriminados de forma histórica en nuestro país -indígenas, afrocolombianos, LGBT's, mujeres, campesinos- se han conseguido no gracias a la voluntad de una nación, sino en su contra. A punta de muertos.

No sorprende en absoluto entonces, que el Partido Conservador, apoyado por la Iglesia católica, iglesias cristianas, "objetores de conciencia" (¿?), y cinco millones de firmas (según cifras del Director del Partido, Jose Darío Salazar), haya radicado hoy un proyecto de Ley en el Congreso que pretende, ni más ni menos, penalizar el aborto en todos los casos. De ser aprobado, una mujer en Colombia que quiera abortar porque fue violada, porque el feto tiene malformaciones severas o porque debe hacerlo a menos que quiera morir, no podrá hacerlo. Esta ha de ser, sin duda, la joya de la Corona de las Bestialidades que se cometen en este país. ¿Por qué lo hacen? Aunque Salazar afirma que el tema del aborto no es solamente religioso sino "científico porque la vida empieza desde el momento de la concepción", realmente el asunto es de pura y física doble moral y fanatismo religioso y político.

En primer lugar, a Salazar (y a los que piensan como él), se les olvida que nadie ha podido demostrar hasta el momento que un óvulo recién fecundado tenga conciencia, luego lo de "científico" puede sacarlo de inmediato de sus argumentos (y de paso, deja de insultar a la ciencia). En segundo lugar, siempre que uno lee o escucha a alguien antiabortista (eufemísticamente autodenominados "provida") defender su posición, irremediablemente termina cayendo en el argumento religioso: "la vida es sagrada", "es un don de Dios", etc. En el momento en que uno les menciona la atrocidad que sería, por ejemplo, hacer pasar a una madre por el trauma de dar a luz a un bebé con anencefalia, que morirá a las horas de nacer (por poner un ejemplo), la respuesta de ellos siempre es "la vida es un don divino y es voluntad de Dios". Yo no soy mujer, y no me imagino el horror que pasará una de ellas dando a luz a un bebé con deformidades tan severas que le comprometen su propia vida. Traer al mundo a un niño que pasará dolor, sufrimiento, rechazos (sí, rechazos) y privaciones, eso sí es crueldad, eso sí es atroz. ¿Qué sucedería si Salazar, por ejemplo, pudiera embarazarse y tuviera un bebé con alguna de esas deformidades? ¿Seguiría con el cuento de que es voluntad divina, de que no es solamente religioso sino científico?.

Además de todo, Salazar y los "provida" arguyen que es una cuestión ética y moral, puesto que el derecho a la vida es sagrado, inviolable. ¡Políticos conservadores hablando de ética y moral, háganme el favor! El derecho a la vida es inviolable si se trata de una mujer a la que cinco hampones acaban de violar en un potrero de Bogotá y quedó embarazada cuando no deseaba estarlo (y nótese que no fue irresponsabilidad suya, fue violada, fue un acto forzoso). Pero, paradójicamente, los conservadores colombianos son los primeros en saltar con alborozo cuando matan a un guerrillero. Además, bien es sabido que el Partido Conservador ha sido tradicionalmente defensor de los que tienen la tierra y la plata en este país, y varios de sus miembros han sido o están siendo investigados y procesados por parapolítica, desplazamiento forzoso y desalojo de tierras (y es una verdad de Perogrullo que todo eso siempre tiene muertos de por medio). ¿Derecho inviolable? La doble moral de este país es lo que lo tiene llevado del putas: aquí la moral se estira o encoge a conveniencia de quien la esgrime como argumento.

La prohibición del aborto en Colombia ha traído consecuencias funestas en materia de salud pública. En 2005, un año antes de la despenalización, el aborto ilegal era responsable del 16,0% de los casos de muerte materna (1). Los abortos a escondidas han provocado y siguen provocando graves complicaciones para las mujeres que se los practican... ¡Pero eso a los "provida" no les importa! Al fin y al cabo, si son criminales, que se mueran es culpa de su irresponsabilidad, de su accionar ilegal. El que esos embarazos hayan sido causados por violaciones, abusos (de los mismos cónyugues, de los familiares), el que sean fetos con malformaciones de una gravedad tal que no permiten la vida de éste luego de nacer, o que lo condenan a una vida terrible -y de paso, a toda su familia- eso no cuenta. ¡Eso es irrelevante!

Nótese que la prohibición del aborto que impulsan los conservadores también implica la prohibición de la eutanasia. "El derecho a la vida es inviolable, desde su concepción hasta la muerte natural". Es decir, un enfermo terminal de cáncer puede perfectamente estar enloquecido con el dolor de su enfermedad, en la condición más inhumana de postración, y sin embargo, le toca esperar a que su agonía se prolongue todo lo que sea necesario, hasta su muerte. Si a mí me preguntan qué haría en caso de tener cáncer terminal, diría que me gustaría seguir vivo hasta cuando mi vida comience a ser una carga insufrible para mí y para quienes me rodean. Ahí preferiría morirme tranquilo con una inyección, por decisión propia y sin tener que esperar a un final horrendo por cuenta de la "voluntad divina". Si usted cree que está bien hacer sufrir a alguien en esa situación porque "no cae una hoja sin que Dios lo quiera", bien, es su problema. ¡Pero no tiene derecho a imponérselo a todos los demás, a los que no pensamos igual que usted! ¿Quiere saber lo que pienso?, pues ahí le va. Si a mí nadie me preguntó si quería venir o no al mundo, creo que la mínima justicia es poder decidir cuándo quiero irme.

La cuestión es cuestión de libertades, de derechos. Una mujer tiene el derecho a planear su vida, a decidir cuántos hijos quiere tener, cuándo desea tenerlos, y cómo y en dónde. Eso no debe ser imposición ni de la Iglesia, ni del Estado, ni del marido (¡mucho menos del marido!). Ya que se les va a prohibir ese derecho tan elemental, entonces, de paso, puede prohibírseles seguir una carrera profesional y trabajar fuera de casa. Al fin y al cabo, si de defender a la familia se trata, entonces mejor tenerlas criando niños, cocinando y lavando ropa que trabajando y triunfando afuera de la cocina. ¡Eso sí es cruel, eso sí es atroz! Por supuesto, esto a los conservadores les importa un pito, eso se lo pasan por la faja, como todo lo que no les gusta. Finalmente, si este es, supuestamente, un estado "laico" en donde "caben todos", ¿por qué entonces se pretende imponer la moral de unas personas a toda la población? Si un grupo -así sea mayoritario- considera que el aborto y la eutanasia son pecados gravísimos, perfecto. Tienen todo el derecho de negarse a ello y no hacerlo. ¿Pero por qué quieren que su punto de vista asea Ley para todos los demás?

Hace un tiempo dije que los colombianos aman la bota que les pisa el cuello. Las cinco millones de firmas de esa iniciativa demuestran que no me equivoco en una letra de lo que dije entonces.

1. González Vélez, Ana Cristina. 2005. "La situación del aborto en Colombia: entre la ilegalidad y la realidad". Cad. Saúde Pública, Río de Janeiro 21 (2): 624-628.

LLENAR EL AGUJERO

2011-07-24T22:43:00.000-05:00

¿Y tú qué buscas?

En los libros, en las historias, en los libretos, en el cine, en todas partes. Todas tienen referencias de lo mismo: los humanos fueron hechos incompletos, huecos. Con un agujero en el corazón, sin reposo, sin paz. Cada uno debe, desde que tiene uso de razón, comenzar a perseguir aquello que le pueda llenar ese agujero con el que fue creado. Y las posibilidades son muy amplias. Unos persiguen estabilidad material, porque creen que el dinero y las posesiones les completarán la vida y les dará felicidad. A esos los devora la codicia y terminarán convertidos en esclavos de su propia ambición, poseídos por los bienes materiales que creen poseer. Otros, buscan el "amor eterno", la pareja perfecta, su media naranja. Esos pobres viven corriendo de un lado a otro, creyendo encontrar en cada esquina a su príncipe o princesa, y al final, terminan presa de la imperiosa necesidad de no sentirse solos, y entregan su propia personalidad a la búsqueda de quien les domine o les de tranquilidad. Otros deciden que lo mejor es buscar el consuelo de alguien que sea más grande que ellos mismos. Religión, mitos, sobrenatural. Muchos nombres para lo mismo. No difieren mucho de los anteriores. Se les terminan pareciendo, puesto que no pueden vivir sin otra conciencia más grande que los dirija. No son realmente dueños de sus propias vidas. Otros, piensan que lo mejor para llenar el vacío es entregándose de lleno a una pasión. A su arte, a su trabajo, a aquello que realmente los motiva a vivir. A esos, creo, les va un poco mejor. Sufren como todos, lloran como todos, pierden y fracasan, como todos. Pero en algún punto, si su pasión es genuina y sus motivos son honestos, en algún punto ven sus trabajos recompensados. Si bien, no necesariamente con bienes materiales, posición social o reconocimento, sí con un regalo que creo, es imprescindible para todo ser humano, cuando se encuentra en su lecho de muerte. Antes de morir, darse cuenta de que todos sus años de vida no fueron en vano. Cuán terrible es para aquél que vivió en función de algo externo a sí mismo, llegar a la triste conclusión de que perdió su tiempo mientras andó por el mundo.

LA VIDA DESPUÉS DE LA DIVA

2011-05-07T13:14:00.000-05:00

"No envidio ahora el vigor de un joven como tampoco envidié en mi juventud la fuerza de un toro o de un elefante. Hay que aprovecharse de lo que se posee y hacer todo conforme a las propias fuerzas" - Cicerón (De los deberes y De la vejez).

Una de las cosas que más llaman la atención del comportamiento social de la gente -y particularmente de los jóvenes y adultos jóvenes, me refiero a quienes tienen entre dieciséis y treinta y cinco años- es la obsesión enfermiza con la juventud. Enfermiza tanto como perniciosa, puesto que el tiempo es un 'enemigo' al que ni todas las cremas, estiradas de cara, cuchillas, botox, venenos de serpiente, babas de caracol, nonis, implantes y demás artifundios modernos pueden vencer. De lo que se colige obviamente, que es inútil intentar todo eso. ¿A qué viene que lo diga aquí y ahora? Probablemente tenga que ver con el hecho de estar a una semana de cumplir veintisiete años. Eso no es ser viejo en absoluto. Pero, en la sociedad en la que vivimos, decir que se tiene más de veinticinco (o parecerlo) es visto casi como un crimen. Como una afrenta. Por esa razón, dejo sentada mi posición, una forma de autodefensa quizás, o a lo mejor, alguna manera de entender lo que pasa.

¿Cuál es la razón de esa obsesión por la juventud eterna? Básicamente eso no es nuevo. Desde la antigüedad más remota, los seres humanos han buscado la forma de permanecer vivos y jóvenes por siempre. Es casi como un instinto, o por lo menos, para la mayoría. Desde mucho tiempo atrás, las leyendas de muchas culturas se han referido en una forma u otra a la existencia de 'fuentes de la juventud', o maneras de retrasar o incluso burlar completamente el paso del tiempo. En ese sentido, no es novedad que ahora la gente lo haga, ya que en teoría, tiene las herramientas a la mano. Incluso, investigadores médicos en todo el mundo, buscan afanosamente genes ligados a muerte celular programada y envejecimiento celular, con la idea de algún día bloquear su acción y conferir la tan anhelada 'eterna juventud'.

Sin embargo, hoy en día la obsesión es mucho más marcada y mucho, mucho más evidente. Nuevamente, quizás se deba a que ahora hay más formas de intentar permanecer joven. Estirarse el pellejo metiéndose hasta vigas debajo de la carne, inyectándose cuanta porquería se les ocurre a los esteticistas, insertándose bolsas de silicona en tetas, culo y abdomen para hacerlos ver más grandes, más firmes y más atractivos, buscando frutas con antioxidantes para evitar el envejecimiento de la piel, bebiendo lo que la selva produzca (desde el elixir de la liana del árbol del chamán de la laguna encantada de la Victoria Regia hasta el excremento del pájaro de las plumas de siete colores)... Todo, todo lo han intentado. El asunto es que detrás de todo eso, se encuentran quienes tienen más poder en el mundo, acaso más que los políticos que dicen tenerlo. Sí, esas son las divas. Que yo sepa la gente no se orina en los pantalones cuando ve a Obama, o a Angela Merkel, o a Sarkozy (si acaso alguno que otro que tenga sueños húmedos con Carla Bruni, pero eso es otra cosa). Y que yo sepa, la mayoría de la gente en cambio sufre de ataques epilépticos si ve a Madonna, Cher, Kylie Minogue, Britney Spears, Lady Gaga, Christina Aguilera, Shakira... ¿Se me escapa alguna? ¡Amparito Grisales, la Diva de Divas de Colombia!

Enfoquémonos particularmente en las tres primeras de la lista. Ellas son vistas como el epítome de lo que se debe hacer para mantenerse siempre bello, radiante, joven y "etsitoso" (sí, como alguna vez una loquita de por ahí me lo dijo: "quiero ser etsitoso como las divas"). Siendo así, ellas son las que de una u otra forma dictan las pautas de consumo en el mundo, y las que, si así lo quieren, pueden ordenar a sus legiones de admiradores que se unten tal o cual crema, o que se apliquen tal o cual inyección, o que hagan tal o cual dieta, para poder ser 'tan jóvenes y bellas como ellas las Divas'. Apuesto a que, si alguna de ellas o uno de sus esteticistas dijeran que untarse excremento de pollo ayuda a mantener la piel tersa y firme (porque cuando se seca el pegote no se quita ni con estropajo), entonces veríamos a miles, cientos de miles, millones, comprándose su tarrito de rila (en Santander, rila es la mierda del pollo).

Aunque admito que a mis ya casi veintisiete no puedo estirarme como lo hace Madonna a sus cincuenta y tantos (no me interesa su edad exacta, es apenas una aproximación), sí hay algo que quizás los fans enamorados de ellas no ven. ¿Las han podido detallar sin maquillaje? Incluso las más jóvenes se ven mayores de lo que realmente son, cuando no tienen la ayuda de los polvillos mágicos...

Apenas un mostrario de la enorme cantidad de fotos de este tipo que uno se puede encontrar en muchas páginas web. Recomiendo particularmente ésta:

http://www.celebritieswithoutmakeup.net/

Ahí podrán ver a qué me refiero con que al final ni las cremas, ni las dietas, ni las inyecciones, ni las cirugías podrán hacer nada. Entre otras cosas, ¿cómo diablos podrá una persona no envejecer con los desmanes para sí mismas a los que estas mujeres se suelen acostumbrar?

Me río, y mucho, de quienes les admiran por como se ven. Admírenlas por lo que digan o como canten, ¡no por su imagen! Es falsa: son capas de maquillaje, kilos de silicona, ropa de marca, muchas inyecciones, poca comida y muchos excesos. A ellas, a ellos, a usted y a mí, a todos, ya se nos pasó la época de la diva o se nos pasará en algún momento. Ese período irresponsable y feliz de los dieciséis a los veinticinco al que me refería al principio de esta entrada. Eso se pasa, como todo en la vida. ¿Para qué se va a gastar lo que pueda ganar en tanta pendejada? Una profesora en pregrado dijo una de las cosas más sabias que se podrían decir en este caso: "Por eso yo no me gasto el sueldo en tanta porquería, porque sé que finalmente me voy a ver arrugada y vieja. Lo que importa es qué tan lúcida me muera". Y así es. Es soberanamente estúpido aferrarse a la juventud porque es algo pasajero. Prefiero mil veces morirme como una uva pasa pero con la cabeza trabajando. A una persona joven se le presenta la opción de dedicar su tiempo a llenarse de cosas para poder ofrecer luego -a sí mismo, a la sociedad, a su pareja si la tiene, a su familia- cuando ya haya pasado la etapa de la diva. ¡Eso! Joven que lee (si alguno lo lee), piense por un momento esto. Pasada la vida después de la Diva, ¿qué va a ofrecer? Pues aquello de lo que se haya llenado siendo joven -siendo Diva-. Si prefirió no aferrarse a su juventud sino disfrutarla como una etapa más de su vida, probablemente ofrecerá una mente ágil, lúcida, inteligente, aguda y despierta. Si prefirió dedicarse todo lo posible a detener el paso del tiempo, posiblemente lo único que podrá entregar luego serán treinta cajas de mierda de pollo, Botox, un cuerpo lleno de silicona fuera de lugar, mucha baba de caracol y muchas babas que saldrán de su boca cuando hable (e incluso cuando calle). Usted decide.

PABLO EL MACHISTA

2011-04-19T00:08:00.000-05:00

Las enseñanzas de Pablo son una extensión del machismo oriental de los semitas.

Si leyeron la anterior entrada, recordarán que mencioné que desde los once años, varias veces intenté autoinfundirme fe mediante la lectura de la Biblia. Primero, leyendo una protestante que hay en mi casa desde antes de que yo naciera. Luego, leyendo una católica que además, viene comentada. De esas lecturas al final lo único que saqué fue el convencimiento pleno de que definitivamente el cristianismo no es lo mío. Y sin duda, una de las cosas que más me dejaron perplejo fueron las cartas de Pablo. No voy a entrar yo aquí a debatir sobre la autenticidad de las mismas -de eso se encargarán otros. Entre muchas cosas, entendí que Pablo era un judío machista, homofóbico, y hasta se contradecía a sí mismo. De muchas maneras en los comentarios de la Biblia católica se le intenta justificar, "interpretando sus palabras". Es la misma forma de justificarlo que le escucho a infinidad de pastores cristianos en la televisión, en las iglesias y en la calle. Igual. En el uso de las alegorías, tanto católicos como protestantes carecen de toda originalidad.

Pues bien, una de las cosas que más me agradó de haber leído "La Puta de Babilonia" de Fernando Vallejo, fue el que no solamente encontré un libro de insultos muy bien escritos y que al oído suenan hasta rico (me reía mucho en los buses cuando leía el libro, seguramente la gente pensaría que estoy loco), sino además, un libro bastante fundamentado en sus acusaciones y con cosas que yo ignoraba. Una de ellas, fue la lista de filósofos anticristianos que hubo en el Imperio romano antes de que el cristianismo fuese declarado religión del Estado. Uno de ellos se llamaba Porfirio, y escribió una obra llamada Adversus Christianos (Contra los cristianos), que infelizmente no nos ha llegado completa, pero que en parte fue rescatada, paradójicamente, por un cristiano: Macarius Magnes, en su obra Apocriticus, copia varios fragmentos de la obra original de Porfirio para hacerles comentarios y tratar de refutarlos. Además, existen otros pequeños fragmentos en una carta de Agustín de Hipona y en el Comentario al Libro de Daniel de Jerónimo de Estridón. En todo caso, la razón por la que traigo a Porfirio aquí es justamente porque, según el propio Vallejo, la principal arma que utiliza el filósofo en contra de los cristianos es quitarles la posibilidad de hacer alegorías. Una vez que se les quita, y uno lee lo que está en la Biblia tal como fue escrito, comienzan a brotar una gran cantidad de incongruencias, contradicciones y sin sentidos, que fueron los que a mí, muchos años atrás, me provocaron tanta resistencia mental y finalmente me llevaron a abandonar al cristianismo.

Lejos estaría yo de querer emular a Fernando Vallejo ni de hacer un comentario extenso de la Biblia, porque para ello se necesita tiempo, paciencia, conocimientos de griego, latín, arameo y hebreo, y todo ello en abundante cantidad. Simplemente pondré lo que recuerdo haber leído y que me puso muy subversivo en su momento. Comienzo con la cuestión que brota más fácil y transparente en las epístolas paulinas: el machismo de Pablo. Es más que obvio, y la excusa que en la Biblia católica comentada esgrimen para justificar lo que encontré, es como siempre, la alegoría o el contexto. "Pablo se deja llevar por su educación judía, muy machista, y repite los mismos argumentos que usaban los maestros judíos. Pero, de repente, se da cuenta que está negando la igualdad proclamada por Jesús (Mc 10,11) y trata de volver atrás". Pongámonos de acuerdo. ¿No se supone que todo lo que está en la Biblia está inspirado por Dios? Si eso es así, ¿entonces Dios inspiró a Pablo para que cometiera un error escribiendo esa carta y otras tantas? ¿O entonces Dios no inspiró lo que escribió el apóstol en ellas, suponiendo que fuera él quien las haya escrito? De nuevo, lean lo que sigue sin alegorías, y verán lo que brota: machismo del más puro, montano y combativo.

1 Corintios, 11, v. 3: "Pero quiero recordarles que todo varón tiene a Cristo por cabeza, mientras que la mujer tiene al varón por cabeza, y Dios es la cabeza de Cristo". v. 6-7: "Si una mujer no quiere llevar velo, que se corte el pelo. Si tiene vergüenza de cortarse el pelo y raparse la cabeza, que se ponga velo. El hombre no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen de Dios y refleja su gloria, mientras que la mujer refleja la gloria del hombre. En efecto, no fue el hombre formado de la mujer, sino la mujer del hombre. Por tanto, en atención a los ángeles, la mujer debe llevar sobre su cabeza el signo de su dependencia".

"La mujer tiene al varón por cabeza". En varias partes, Pablo afirma que la mujer debe someterse al hombre, y que eso se debe fundamentalmente a que Dios le quitó la costilla a Adán y no al revés. Una regla absurda que se basa en un mito que no tiene la más mínima fundamentación, además de estar escrito en la Biblia. Todavía me cuesta creer que haya gente que se come el cuento de Adán y Eva, de la costilla y la manzana. En fin. "Por tanto, en atención a los ángeles, la mujer debe llevar sobre su cabeza el signo de su dependencia". ¿Qué tienen que ver los ángeles ahí? ¿La atención es para ellos o para el hombre o para Dios o para Pablo? Y obsérvese que se resalta lo que Pablo considera es la posición de la mujer con respecto al hombre: dependencia. Igualito que para los semitas (¿o acaso no ven a las pobres musulmanas?).

1 Corintios, 14, v. 34-35: "Que las mujeres se callen en las asambleas como se hace en todas las Iglesias de los santos. No les está permitido tomar la palabra; que sean más bien obedientes, tal como lo dice la misma Ley. Si quieren instruirse en algún punto que consulten en casa a su propio marido. Pero no conviene que una mujer hable en una asamblea".

Aquí lo que se les dice a las mujeres es que donde un hombre habla, la mujer calla y punto. Si yo digo algo -soy hombre, mi costilla, soy primero, etcétera- pues ustedes queridas, ¡a callar y obedecer! Aquí no hay discusión posible de ningún tipo. Lo que la Biblia católica comenta es: "Por varias razones, cabe pensar que los vv. 34-35 no son de Pablo, sino que fueron añadidos posteriormente por un desconocido". Es bastante obvio: esos dos versículos se saltan el hilo de lo que se habla en los párrafos anteriores y posteriores, a menos que Pablo haya sido un escritor pobrísimo y mentalmente muy desordenado. Asumiendo que no lo fuese, resulta todavía peor que sea la misma Iglesia católica la que admita que esa carta tiene pedazos que no fueron escritos por quien se supone fue su autor original. ¿Entonces qué seguridad hay de que desperdigadas por las demás epístolas paulinas no hay otros pedazos espurios, puestos por autores posteriores? ¿Y qué tal que las epístolas mismas no sean sino una colección de pedazos que varios autores le pusieron en los tiempos en los que se supone fueron escritas? Y eso para no hablar de los mismos Evangelios, y de los demás libros de la Biblia. Los mismos que pretenden justificar lo que está escrito en ella terminan entregando argumentos para lograr exactamente lo contrario.

Efesios 5, v. 22-24: "Que las esposas se sometan a sus maridos como al Señor. En efecto, el marido es cabeza de su esposa, como Cristo es cabeza de la Iglesia, cuerpo suyo, del cual es así mismo Salvador. Y así como la Iglesia se somete a Cristo, así también la esposa debe someterse en todo a su marido".

"Así también la esposa debe someterse en todo a su marido". Es el interminable discurso que uno encuentra del Génesis al Apocalipsis: la Biblia no habla de otra cosa que de sometimiento. Aquí las esposas a sus maridos, en otras partes los siervos a sus amos, en otras los hombres a las autoridades. ¡Sométanse borregos! parece ser el mensaje a lo largo de toda ella, y es lo que se le ordena a una mujer que se casa con un hombre (Sí, que se casa con un hombre. A las lesbianas y a los homosexuales también deberían dejarlos casarse, aunque es innecesario: siempre he creído que el matrimonio es un papel, nada más).

Colosenses 3, v. 18: "Esposas, sométanse a sus maridos, como corresponde en el Señor. Maridos, amen a sus esposas y no se disgusten con ellas".

Éste llama la atención. Obsérvese que a las mujeres se les exige sometimiento, mientras que a los maridos se les pide amor. Nuevamente esto es poner a una mujer en posición de inferioridad, porque se le pide que entregue lo que al parecer es lo único que puede dar según Pablo: dependencia. Si esto no es machismo, entonces nada lo es.

1 Pedro 3, v. 1: "De la misma manera, que las mujeres obedezcan a sus maridos y, con eso, seguramente ganarán a aquellos que se resistan a la predicación".

Pablo -o el que haya escrito esto- además de pedir nuevamente a las mujeres que obedezcan y se sometan, es un verdadero pretensioso. "Sean esclavas sumisas para atraer más adeptos al rebaño". ¡Qué cosa más estúpida! ¿Qué mujer estaría tan loca como para querer abrazar libremente una religión que le exige ponerse en posición de inferioridad frente a un hombre?. Lo peor de todo es que abundan. De esas hay muchas que libremente se arrodillan.

Basados fundamentalmente en lo que se escribió en estas cartas, los cristianos de la Edad Media trataron a las mujeres como poca cosa más que animales. A ellas se les negó durante siglos el derecho a educarse, el derecho a decidir cuántos hijos tener, el derecho a desempeñar una profesión, a salir de su casa y a ser libres. El derecho a expresar su opinión y a diferir de la de su marido si no está de acuerdo con él. A ellas se les negó el derecho al voto, a la participación en política y a hacer parte del ejército, so pretexto de que son naturalmente además de más débiles, más brutas y más proclives al pecado. Finalmente fue Eva la que le dio la manzana a Adán y no al revés. Así se enseñaba en tiempos de la Escolástica, y así se siguió sosteniendo muchos siglos incluso después de pasar el Renacimiento. Y sin embargo, rara vez veo a una mujer cristiana sometida de la forma en que aquí se le pide. ¿Por qué hay mujeres que son pastoras? ¡Eso es un escándalo! ¿No lo dice Pablo en la primera carta a los corintios? Ah claro, es que eso lo metieron después. Pero si lo hicieron, fueron inspirados por Dios, y si no estuvieron así, entonces ¿quién dice que el resto de autores sí lo estuvo? Los cristianos escogen cumplir los pasajes que les gustan o les convienen. Los homosexuales se irán al infierno y sobre eso no hay interpretación posible. Es así y punto. Pero aunque la mujer fue hecha después que el hombre, inferior y más débil, sometida a éste y debiéndole obediencia... ¡ellas sí pueden formarse como predicadoras! "Hay que entender el espíritu de la época en que la Biblia fue escrita, los tiempos en los que por ejemplo, vivió Pablo o vivieron los israelitas". Claro, ahí sí hay que entender el tiempo... Pero eso es un cuentazo. Es simplemente el esfuerzo que hace el cristianismo por hacer ver menos retrógado e insensato el machismo paulista, frente a las ideas que sobre igualdad de género hay en Occidente. En el Oriente musulmán eso todavía no existe: allá nunca ha habido Modernismo, y por la misma razón, los imanes no han tenido la necesidad de poner el machismo de Mahoma en el contexto de nada. Pero si algún día los del Islam salen de la Edad Media en la que están desde que nacieron -cosa más bien poco probable- ya verán a las autoridades religiosas musulmanas tratando de suavizar, contextualizar, alegorizar e interpretar. Todo en el espíritu de la época. ¡Los fanáticos cristianos que no dejan hablar a sus mujeres en público me repugnan por lo que les hacen a ellas, pero al menos merecen respeto porque no se ponen con el cuento de las interpretaciones!

¿Ven? Apenas leyendo unas cuantas carticas y por encima, todo lo que sale.

POR QUÉ SOY UN APÓSTATA Y POR QUÉ NO CREO EN NADA

2011-04-17T21:23:00.001-05:00

Ni un libro basta para relatar los crímenes de la empresa delincuencial más famosa de la humanidad.

No he tenido que dar explicaciones en muchos años por mi comportamiento, o por mi forma de pensar, o de vestir, o de escribir. Quienes me conocen lo saben, y no me las piden. Quienes me las piden es por que no me conocen. A esos no les explico nada. A los primeros les explico a veces, pero más por manía de querer explicarlo todo que porque realmente crea que deba hacerlo. Sin embargo, y aprovechando la ocasión -la semana santa de los católicos- he decidido empezar a escribir sobre algo que es más bien espinoso. Y muy largo. Así que lo haré en partes, porque de un solo tajo nadie lee lo que pondré aquí.

Nací, crecí y fui criado en una familia tradicional colombiana: católica, apostólica y romana. Mi padre es liberal políticamente hablando, pero el liberalismo en Colombia es una mentira estúpida. Además de algunos políticos, podría decirse que la mayoría de los colombianos que se han identificado como seguidores del Partido Liberal realmente lo hacen por un color, o por el odio que sienten por los 'godos'. Sin embargo, es difícil encontrar alguno que tenga un pensamiento genuinamente liberal: son tan godos como los godos, solo que sin plata. Estando en esa familia, es natural que haya sido educado en las tradiciones de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Pero realmente nunca fui un creyente fervoroso. Cuando me bautizaron no entendía lo que pasaba, nunca disfrutaba cuando me llevaban a misa, y nunca me sentía ni mejor ni más 'puro' cuando rezaba. La Primera Comunión la hice más movido por la expectativa de los regalos que por el sentido religioso del asunto (y debo decir que terminé totalmente decepcionado). Sí, hice parte de un grupo de niños que rezaban el Rosario y tenían camandulita de colores, pero la razón que me hizo entrar a ese grupo fue la presión social y la necesidad imperiosa de escapar de una larga lista de ejercicios de conversión de números decimales a sistema binario y hexadecimal.

¿Por qué no creía, o más bien, por qué me costaba tanto creer? Muchos años pensé que algo muy mal había conmigo. Porque mientras a casi todo el mundo alrededor mío no le costaba aceptar lo que leía en la Biblia y oía del cura, a mí me producía un trabajo terrible. Casi todo en ese libro lo veía como un manual de castigos. Similar al compañero de retiro de Abraham Simpson cuando le pusieron a dar clases: "Si hablan, hay tabla. Si comen en clase, hay tabla. Si miran mis pies, hay tabla". Y pese a que varias personas, incluyendo uno de mis hermanos, me decía que debía ver la esperanza en el mensaje de Dios, no la veía. ¡Qué esperanzas puede haber en un libro en el que básicamente se le dice al lector que es un sucio pecador por el simple hecho de respirar! Además, ¿qué lógica podría haber en castigar a toda la humanidad por una manzana que mordisquearon Adán y Eva? ¿Acaso no es cosa de ellos lo que hicieron? ¿El amor de Dios es maldecirnos a todos por lo que se comieron dos personas de cuya existencia la única prueba es lo que está escrito en la Biblia? Ese tipo de cosas minaron desde niño mi fe en la Iglesia, en el cristianismo y en la religión. A la lógica luego tuve que sumarle la historia, cuando teniendo unos doce años comencé a interesarme por más relatos que los del siglo XX. Empecé por la Antigüedad: Grecia y Roma. Quedé impresionado por los logros del Helenismo, por la cantidad de avances en ingeniería, medicina y otros campos que lograron los griegos. Y quedé enamorado de Roma en muchos aspectos, de su sentido práctico, de su organización, de su magnificencia. ¡Y llega la Edad Media! Tantas cosas fruto de la cultura grecorromana se perdieron por el fanatismo cristiano. ¡Fanatismo! Obras de arte, de filosofía, tratados de ingeniería, de matemáticas, de construcción, de navegación. Todo, todo, todo se derrumbó ante la hecatombe de las invasiones germánicas, pero aun más que por eso, ante la ira fanática de los cristianos que, no bien se colocaron en el poder, decidieron destruir todo lo que les precedía con el pretexto de ser pagano. ¡Qué monstruosidad! Lo que se salvó gracias a la existencia del Imperio bizantino terminó saqueado y hecho trizas cuando en 1204 los cruzados se tomaron Constantinopla. ¡Y azuzados por el Papa! Y luego de eso, el Renacimiento. ¿Quién intentó detener con todo empeño el nuevo desarrollo de las ciencias y las artes en Europa? Pues la Iglesia. ¿Y las guerras de religión en Francia y en Alemania acaso no sucedieron por el fanatismo también? Y así, y así. Un largo etcétera.

Admito que desde los once años -cuando lo de los niñitos con camándula de colores- hice como tres o cuatro intentos serios de ganar fervor. Pero de más está decir que en todos fracasé. Incluso leí una buena parte de la Biblia, pero al final me detuve por la enorme cantidad de absurdos que encontré en ella. Y conforme pasaba el tiempo, no solamente tenía que vencer mi lógica y a la historia, sino que a eso se le tuvo que sumar mi carrera. Para cuando entré a estudiar Biología en la Universidad Nacional, decía que era católico pero más por inercia que por otra cosa, aunque al menos de nombre lo aceptaba. Sin embargo, y particularmente desde que vi genéticas y fisiologías, encontré que básicamente todo lo que ahora tiene una explicación racional y proveniente de la evidencia empírica, alguna vez no lo tuvo. Y todo eso, alguna vez se explicó gracias a la religión. La religión, las religiones, todas ellas, son el recurso que tiene el ser humano para explicar lo que no entiende. Aun hoy, muchas cosas inexplicables se siguen justificando así. Es más fácil. Tengo que añadir que nunca contemplé -nunca- la posibilidad de entrar a una iglesia protestante. Si la católica es aburrida, rígida, hipócrita y falsa, la protestante es además de todo lo anterior, fanática. Aun más que la católica. He visto varias veces a más de uno de ellos amenazando a otros con el infierno, incluso por ser católicos (qué no dirán entonces de los que no creemos en nada). Para mí, todo el cristianismo es más o menos la misma cosa: que se haya ido separando en facciones desde lo de Miguel Cerulario en 1054 es cuestión de forma, de costumbres, de detalles. Pero en esencia es todo lo mismo. Siempre tratando de amarrar el progreso, de detener el conocimiento humano, de colocar prejuicios en todas partes. Su fanatismo no lleva a ninguna parte, de la misma forma en que ningún fanatismo lo hace: todos son callejones sin salida.

Ser ateo es decir que no existe tal cosa como un ser supremo. A decir verdad no puedo afirmar que lo sea, puesto que la existencia de Dios no es algo que pueda llegar a probarse o refutarse. Nadie regresa de la muerte a decirnos si lo que hay al otro lado es cielo e infierno, la eternidad o la nada. Los milagros que gritan católicos y protestantes por igual los puede ver uno en todas las creencias (y no solamente entre los cristianos). Entonces, o existen todos los dioses que adoran, o simplemente ningún milagro es tal y tiene una explicación racional -que no la conozcamos en este momento es otra cosa. La existencia de Dios, insisto, no puede ser demostrada por el método científico, y por tal razón, no es posible afirmar con contundencia que existe o no existe. Prefiero entonces decir que soy agnóstico: una pregunta que no tiene respuesta posible, pero eso no significa que deje llevar mi vida por misticismos irracionales.

Concluyo diciendo que sería ocioso pretender de mi parte el exponer de manera detallada las razones por las que no solamente no soy cristiano, sino que no soy creyente en nada salvo en la razón y la evidencia. Por eso espero decir con más calma en otras entradas, las razones que me motivan a pensar que el cristianismo no es ni tan bueno, ni tan amplio, ni tan justo como sus fieles afirman. Y de paso, de a poco, como si usara píldoras, decir por qué además no creo en nada sobrenatural.

¡Amén!

LA CARTA QUE LE DEJA A TODOS

2011-04-13T21:06:00.000-05:00

Esto no es nuevo -no, no he recuperado mi inspiración. Una idea que me rota en la cabeza y empieza con ésta carta. Ya luego veré cómo la desarrollo hasta concluirla. ¿Un libro? No sé. No me creo un buen escritor (ya eso lo he dejado bastante claro). Ni siquiera pienso que lo sea en absoluto. Y escribir un libro demanda tiempo, tiempo que no tengo (¿ya mencioné el hecho de que no soy escritor?). Simplemente es darle salida a una idea. A un parto mental.

Bogotá, 1 de enero de 2010.

Estimado/a, (a quién corresponda)

En primer lugar, me permito manifestarle mi mayor simpatía, y además, presentarle mis más sentidas excusas por la forma en que encabezo esta carta y por el medio en sí mismo que he escogido para comunicar la noticia de la que pretendo ponerle al tanto. Sin embargo, me veo en la penosa necesidad de valerme de este canal debido a los problemas logísticos y sentimentales que conllevan el decirlo de forma persona, tanto porque son muchas personas a las que habría que contárselo como porque muchas de esas personas (la gran mayoría, si no me equivoco), padecen de una sensibilidad muy grande respecto a estos temas; en cualquier caso, sería además insoportable tener que pasar una escena tras otra durante semanas (si no son meses), y para serle honesto, no ciento con el tiempo ni tengo el deseo de malgastar el poco que tengo disponible en dramatismos que, de todos modos, no alterarían en lo absoluto el desenlace último.

Yo, Antonio Rivera Ríos, natural de la ciudad de Bogotá, nacido el 31 de diciembre de 1980, me permito comunicarle de la manera más respetuosa, que pronto habré de fallecer (en más o menos doce meses contados a partir de ahora, si las estimaciones de los médicos son correctas). "Pronto", si se tiene en cuenta que doce meses suman apenas un año, y ya hace casi treinta que nací, y viendo que mi vida en realidad ha sido fugaz y corta y que los momentos felices han sido más bien breves y escasos (como en la vida de todo ser humano sobre la faz de la Tierra), entonces creo que es "pronto" y el tiempo, como es usual, apremia.

La razón de comunicarle este futuro evento no es otra que informarle, a fin de mostrar mi respeto y consideración hacia usted. La razón de hacerlo de esta forma es, nuevamente, ahorrar tiempo (que como dije es precioso y corto), y evitar dramatismos inútiles (que como también dije, no servirían ara evitar lo que ya ha de venir).

Sin otro particular, me despido no sin antes agradecerle por su compañía/amistad (según corresponda), y deseándole éxitos y felicidad en los años venideros.

De usted,

(original firmado por)

ANTONIO RIVERA RÍOS

EL PEOR ESCRITOR DEL MUNDO

2011-04-11T23:06:00.000-05:00

Cuando uno tiene la inspiración seca, no hay modo de escribir dos líneas medianamente decentes.

De haberme querido dedicar por completo a la literatura, pues habría estudiado eso: literatura... o periodismo. Aunque, con todo respeto, mi opinión de los periodistas en general, de años para acá anda tan devaluada que más bien poco me interesa esa profesión. Y por eso estudié biología: porque me gustan las ciencias naturales, y me gustan las cosas vivas, y me gusta entenderlas. Pero no por ello le perdí el gusto a escribir. Alguna vez le dije a alguien que no lo hago por el deseo en sí mismo de componer textos, historias, libros, sino por la necesidad de evacuar mi -a veces- sobrecargado pecho de las cosas que no puede contener, sean buenas o malas.

En varias ocasiones me han sugerido que me dedique a escribir, porque esas personas consideran que lo hago bien, y que tengo talento. Lo del talento o la calidad se lo dejo al criterio de cada quien. No pretendo, ni mucho menos, ser un escritor profesional, pues claramente no lo soy. Pero independientemente de que escriba bien o no, hay una razón más de peso para afirmar con total franqueza que nunca, nunca podré ser un escritor (pese a que lo deseo). Para poder escribir, una de las cosas más importantes es, antes que la disciplina, la inspiración. Aunque es innegable que uno debe ser disciplinado en cualquier cosa para poderse dedicar con éxito a ella, creo que con la escritura, así como con las artes, es imprescindible contar con inspiración y sobre todo, con sensibilidad.

La razón por la cual decidí abrir un blog es justamente porque en algún momento se me ocurrió que podría ser un buen ejercicio para escribir. Pensé que podría ser la forma de ejercitar la creatividad y mantenerme escribiendo de manera más o menos constante. Sin embargo, no ha resultado de ese modo. Escribir no es algo que últimamente me salga natural de las manos, ni de la cabeza. Incluso ahora concluir esto me resulta tortuoso, y la razón es más que obvia: no estoy inspirado. ¿Qué necesito para poder inspirar mi cabeza? Leer no basta, y eso que leo más o menos bastante, a comparación del promedio nacional. La música tampoco logra ya el efecto que tenía antes. Ignoro si el motivo de la falta de inspiración sea que en este momento mi vida se encuentra tan absorbida por la tesis, o quizás que estoy viviendo una época de particular monotonía y aridez de eventos. Puede que sean las dos cosas al mismo tiempo, puede que hayan más elementos que añadir a eso. ¿Algo más? ¿Falta de sensibilidad? Es probable. Esta vez es más evidente, al menos para mí, que me he vuelto algo parecido a lo que tanto me han achacado tantas veces: una estatua de piedra, o un témpano si se quiere. No tanto que no tenga emociones (creo que ningún ser humano podría llegar a liberarse de ellas), sino que ya no soy capaz de manifestarlas. Y en el mismo sentido, tampoco soy capaz de percibirlas (las externas obviamente). En resumidas cuentas: si a una vida bastante árida se le suma una relativa impermeabilidad a las emociones, creo que ya se tiene lo necesario para mantener la tan anhelada inspiración, completamente esquiva.

Debo decir nuevamente, que escribir este fue particularmente costoso. No ha sido como otras veces, en las que las palabras me salen de los dedos como agua de un grifo. No, esta vez he tenido que pensar las frases, he tenido que esforzarme para que salgan. Ha sido más que costoso, tortuoso. 'Aquí entre nos', tengo que admitir que me produce un pánico atroz el pensar que, quizás, la razón detrás de todo eso es que finalmente mi cabeza sí esté perdiendo creatividad o lucidez después de todo. Llegado el caso, preferiría morirme.

Necesito una inspiración para poder escribir. De otro modo, no puedo hacerlo más.

EL PACIFISMO HECHO CARRERA

2011-03-27T18:46:00.001-05:00

Respeto lo que piensan otras personas, pero a veces -más de las que debería- sencillamente no las entiendo.

Hace algún tiempo estaba entrando, como de costumbre, por la portería de la Calle 26 a la Universidad Nacional. Caminando desde Corferias y hacia el Departamento de Biología (básicamente, de un extremo a otro de la universidad). Generalmente cuando camino estoy, como se dice, 'englobado' pensando en mil cosas, lo cual muchas veces hace que no vea que quien me pasa al lado es alguien a quien conozco. No obstante, el 'englobe' no es tan grande, o no siempre tan grande, como para no darme cuenta de algunas cosas que encuentro inusuales, extrañas o curiosas. Ese día -que sería fines de enero o comienzos de febrero- me encontré con una pancarta, exhibida por un señor de barba larga con sombrero, y con toda la pinta y actitud de hippie olvidado o de desequilibrado mental. La pancarta me causó gracia, extrañeza y algo de morbo. Quise tomarle una foto pero me fue imposible -el iPod estaba descargado- y por consiguiente, el asunto quedó hasta ahí. El tiempo pasó y hasta lo olvidé, hasta que la semana pasada, entrando por la portería de la Calle 45, ¡oh sorpresa!, nuevamente encontré al mismo señor, misma pinta, misma pancarta pero además, un nuevo complemento a su indumentaria: una maleta que dice 'cargamento de sabiduría'.

Lo que me llamó la atención del sujeto no es él mismo; después de todo, en la Universidad Nacional se puede ver toda clase de personas 'particulares', como por ejemplo, los rastafarianos (¿?) que venden pasteles de soya al mediodía bajo uno de los cauchos que quedan en la Plaza Ché. ¡Esos mismos! Sí, los que se ponen un trapo en la cabeza para amarrarse las rastas (¿tal vez para disimular la acritud del olor que despiden?) y una especie de capa con la que se cubren del cuello hasta la cintura. Que vendan pasteles de soya no es malo, hasta saludables serán. Lo que me causa un asco terrible es que lo hagan debajo de ese caucho. ¿Será que no se han dado cuenta de que sobre su copa viven, aterrizan y anidan varias mirlas que después de comer de los frutos del árbol, depositan sus excretas justo debajo de éste? Alguna vez cometí el grave error de sentarme ahí, y es algo que nunca volveré a hacer (en diez minutos recibí dos regalitos de los pajaritos esos, uno sobre la chaqueta y otro en el pantalón). En todo caso, o no se han dado cuenta, o tal vez las usen de aderezo naturista para sus pastelitos. Vaya uno a saber (y por supuesto no les voy a preguntar).

¿En qué iba? ¡Ah sí, el sujeto del sombrero! Léase lo que dice la pancarta, no el encabezado, sino lo que está debajo de éste: "Proyecto de Ley". ¿Los Seres de Paz proponen un proyecto de Ley? Abajo dice el contenido del proyecto, que sorprende por lacónico, a no ser que sea apenas un resumen del texto de la Ley, si es que alguna vez ha sido escrito. Los colombianos que leen este blog sabrán que en Colombia las leyes las escriben para que no las lea nadie, por aburridas, ladrilludas y extensas. Solamente las conocen quienes están interesados en hacerles trampa. El proyecto de los Seres de Paz dice, más abajo, lo siguiente:

'ARTÍCULO 1: El 50% del horario de primaria y bachillerato se destina a la enseñanza y práctica de: a) Principios y Valores, b) Derechos humanos, c) Constitución Nacional.'

Comentario: Por loable que sea el que los Seres de Paz estén interesados en tratar de corregir desde la infancia algunas de las taras más profundamente clavadas en la cultura colombiana, como la camorrería, el ventajismo, la violencia, la pereza, el individualismo y el facilismo, ¿realmente se hace necesario usar la mitad del tiempo del horario en educación básica para suplirlas? Es decir, yo entiendo que hace falta enseñar Principios y Valores desde el colegio. Sin embargo, no hay que perder de vista que la educación en Colombia es ya suficientemente mala como para empeorarla todavía más, dejando veinte minutos a la enseñanza de, por ejemplo, el español (la mayoría de colombianos asesina al idioma desde la niñez), las matemáticas (los colombianos tenemos la fama proverbial y muy bien ganada de ser muy malos para las matemáticas), o las ciencias naturales (se pueden contar con los dedos los estudiantes de bachillerato que no piensan que la biología es costura, que la química y la física se hicieron para torturar personas, y que los que se dedican a cualquiera de las ciencias naturales son -somos- nerdos, geeks o perdedores).

El problema de los valores en este país no es un problema del colegio -o no solamente-. A los niños aquí se les enseña desde la casa a ser malandritos cuando tengan la oportunidad. Las generalizaciones son abusivas, pero es que el primer consejo de los padres a sus hijos es 'no sea bob@, ¡no se deje!'. Ese problema difícilmente se va a solucionar con más clases de derechos, valores y constitución.

'ARTÍCULO 2: Se crea la carrera profesional de PACIFISMO en las universidades de Colombia'.

Comentario: ¿Ah? Un momento, me perdí. Ahí casi me voy de jeta cuando estaba caminando y vi la pancarta por primera vez. ¿Carrera profesional en Pacifismo? Eso fue como la materialización del 'Abogado Zoometalúrgico' que se hizo famoso en una propaganda de televisión hace mucho (es chistoso que el Ministerio de Educación la diera para alertar a los incautos sobre las universidades de garaje, justamente cuando es ése ministerio el que les da estatus legal a las carreras más rebuscadas que se inventan ese tipo de universidades). En fin, me quedé pensando en la estructura de esa carrera. '¡Hey! ¡No puedo salir con ustedes, mañana tengo el final de Diálogo I y está tenaz!'. Y para los graduados, algo así como 'A: ¡Hola! B: ¡Hola! A: Mi nombre es Fulano y soy Médico. B: Mi nombre es Sultano y soy Pacifista.' ¿AH? ¡Háganme el favor! Listo, si quieren colaborar con la resolución de conflictos, tal vez hayan otras formas más prácticas de hacerlo. ¿Pero con esto? SIN PALABRAS.

Concluyo con esto: estuve tentado de hablar con el señor, pero decidí seguir de largo. Como raro iba de afán porque tenía que estar en el laboratorio, y la verdad no deseaba perder mi tiempo escuchando los cuentos de hadas de un hippie. Punto.

Y así nacieron los floggers (o 'Los floggers y RCN').

2011-01-27T23:59:00.001-05:00

Hasta Nostradamus predijo la llegada de plagas devastadoras.

Para todos nosotros es bien conocido uno de los fenómenos más visibles dentro de la vida urbana: los floggers. Mal haría yo en querer describirles a estos personajes en detalle, puesto que son cosa común y cotidiana para cualquiera que viva en Bogotá. Entenderlos no fue cosa fácil, pero habrán de saber que se reúnen puntualmente, cada tarde de sábado, en el centro comercial Gran Estación de Bogotá. ¿Para qué se encuentran todos ellos en ese lugar? Se retan. Así es. Se enfrentan en épicas batallas -dignas de ser escritas, cantadas, hechas poemas y llevadas a Hollywood en trilogías para geeks- en las que deciden quién es el mejor en mover con mayor rapidez y sincronía las patas, saltando al tiempo que pisan con fuerza el suelo. ¿Será para estar preparados para cuando comience el Apocalipsis de las cucarachas? ¿Será para tomar resistencia en sus piernas con el propósito de poner los pies en polvorosa con efectividad cuando una banda de metaleros o punkeros se les acerque para romperles la crisma? Nadie lo sabe. Es un secreto guardado, reservado solamente para quienes hagan parte de su hermandad. Y obviamente yo no podría entrar en ella. Uno de los requisitos es no ser mayor de 22 años (y yo, que ya tengo 26 y me acerco con paso firme a los 27, califico como 'vejete' para ellos).

¿Qué caracteriza a un flogger? Ante todo, lo que primero salta cuando se les ve es la vestimenta. La apariencia. 'Todo entra por los ojos', reza un adagio popular (y esto aplica tanto a una imagen del mundo como a una conjuntivitis). Uno de los criterios principales de un flogger al momento de escoger lo que va a comprar (o lo que se va a poner) es la combinación entre colores. Se dice a sí mismo (o a sí misma, téngase en cuenta que aunque es difícil diferenciarlos, hay niños y niñas en ese grupo): "¿Este pantalón negro combina con esta camiseta blanca? Sí. Entonces no, eso no ¿Este pantalón gris me sale con esta camisa de cuadros negros y blancos? Sí. Entonces no, tampoco. ¿Este pantalón fucsia me sale con esta camiseta verde limón? No. Entonces esto sí me lo pongo." Seguidamente los zapatos, que deben ser por lo menos una talla más grande que la real, y si en lugar de tenis Converse son zapatillas DC gruesas y enormes (como las botas de Hermann Monster en los piecitos de Pilar Castaño), tanto mejor. ¿Y el peinado? Eso es fundamental, porque no hay peor desgracia para un flogger que tener el pelo chuto (como la mayoría de colombianos). Y como el pelo corto no es una opción para ellos, entonces se echa mano de la plancha. Sí. ¿En qué momento los niños le dejaron de sacar moneditas a la mamá del monedero para empezar a preferir el maquillaje o la plancha para el pelo? Fue algo tan rápido que ni me di cuenta. Pero así fue. Con el pelo planchado y una gruesísima capa de maquillaje, así salen estos personajes, así de pintorescos y variopintos.

¿Y de dónde vienen? Ese es el quid del asunto, porque uno no logra entenderlos completamente hasta tanto no sabe cómo se originaron. Es lo mismo que cuando se quiere describir una enfermedad por completo: mientras no se sabe qué causa la plaga, no se entiende como actúa. En fin, reflexionando y pensando, tratando de ver todo lo que había sucedido en este país en los últimos cinco años, me percaté de algo que al principio se me escapó pero que ahora lo veo más claramente. ¿Recuerdan a los emos? ¡Por supuesto, si aun existen! Entre un emo y un flogger hay más cosas en común de las que uno podría pensar. En primer lugar, usan plancha para el pelo. Tan desgraciado es un flogger con el pelo chuto como lo es un emo. En segundo lugar, se maquillan más que sus respectivas madrecitas, solo que no usan los mismos colores (un emo se delinea los ojos de negro y usa labial negro o rojo carmesí, un flogger se echa polvos para taparse las imperfecciones y usa mucho chap-stick brillante para verse más provocativo). En tercer lugar, tanto un emo como un flogger sienten pasión por perforarse la jeta y ponerse aros, piercings o tuercas en su defecto. En cuarto lugar, ambos son lo suficientemente inteligentes como para evitar usar el órgano que más energía consume en el cuerpo humano, por aquello de ahorrarla para ayudar contra el cambio climático (sí, evitan usar el cerebro salvo cuando es extremadamente necesario). Unos y otros andan en manada, unos y otros viven obsesionados con estar más delgados que un somalí (en el fondo les envidian, porque conservan la línea sin mucho esfuerzo -no hay tentaciones a la mano), unos y otros viven aferrados de manera enfermiza a su efímera juventud (olvidando que es pasajera), y tanto a unos como a otros les encantan las pastillitas, los polvitos, el trago barato y el popper que los ponen a bailar a mil. Hay por supuesto, diferencias entre ellos. Los emos son típicamente pesimistas sobre la vida, a los floggers les vale mierda. Los emos lloran por el mundo y lo terriblemente injusta que es su desgraciada existencia porque el novio o novia de hace quince días les terminó. A los floggers eso les vale mierda. Lo único realmente importante es la moda, y aprender a mover las patas con rapidez en caso de que sobrevenga el Apocalipsis de las cucarachas.

Los floggers son la evolución de los emos: son emos pero no se cortan las venas por ver la injusticia del mundo, sino que prefieren ignorarla zapateando y drogándose.

Para finalizar, quisiera mostrarles una imagen reveladora. De dónde fue que los que ahora son floggers, siendo niños, sacaron la idea de la combinación fallida de colores para identificarse por donde les viesen.

¡Pero si más claro no canta un gallo! Obsérvese la desafortunada elección de colores de quien quiera que haya querido destruir la imagen de Natalia Ramírez mientras actuaba en "Yo soy Betty, La Fea". Nótese además que ya lleva puestas las gafas negras. Un poco más de evolución permitiría que las gafas fueran más grandes, como para confundirlas con el panorámico de una camioneta blindada. La persona de vestuario que le haya escogido esa ropa (o quien quiera que lo haya hecho), con toda justicia merece prisión perpetua como mínimo, puesto que esa sola imagen arruinó la cabeza de cientos de miles de niños y niñas, los ahora jóvenes que se han convertido en el nuevo azote de este país. A Colombia no le bastó con la guerrilla, los paras, los políticos, las reinas de belleza, las novelas, los realities, los canales privados, las películas de Dago García, los otakus, José Galat, José Gabriel, la Negra Candela, el Padre Chucho y sí, los emos también, como para añadir una nueva desgracia al prontuario de desgracias nacionales.

Quiera el Cielo que en cinco años no veamos un nuevo esperpento de la línea evolutiva iniciada en los noventa con los "candies" y continuada por aquellos a quienes ya mencioné.

EL MINISTERIO DE LA DECENCIA Y EL DECORO PÚBLICO I

2011-01-05T00:19:00.000-05:00

La primera propuesta de corte abiertamente fascista que lanzo. Pero ya no más. ¡Ya no más!

Entiendo bien a lo que me expongo. Entiendo bien que posiblemente me odiarán cuando lo escriba. Entiendo que quizás me lance yo mismo a un ostracismo aun peor que el que vivo en este momento. Godo, conservador, uribista, lambeculos, chiflamicas, chulavita, facho, hijo de puta. No me importa lo que me digan. Creo que todo ser humano tiene un "hasta aquí", y el mío fue aquí. Ya no más. ¡Ya no más! Hay muchas cosas que me han llevado a proponer una idea tan totalitaria como esta. Muchas situaciones, personas que he conocido y demás, me han empujado a odiar a la humanidad casi tanto como odio las brevas o la papaya (entiéndase "mucho"). Admito que soy una persona no muy tolerante con el prójimo, con tintes de misántropo e ínfulas megalómanas. Sí, sí. Yo ya lo sé. Pero uno puede ser porquería y sin embargo, ser "todo bien". Algo así como "te odio porque eres humano, pero tu en tus cosas y yo en las mías, y nadie saldrá perjudicado". Pero la gente me voló la tapa, y me dije a mí mismo: "no más".

Partamos de lo elemental. Debería existir un órgano estatal de carácter policivo (y sí, también represivo), tipo asustaduría, que se encargue de velar por la decencia y la felicidad paisajística, visual, auditiva y olfativa de los ciudadanos. De todos todos, desde el más ricachón de Rosales, hasta el más pobre en Ciudad Bolívar (me limito en mi descripción geográfica a la ciudad de Bogotá, porque es evidente que aquí vive la gente más rica y la más pobre de este país... a unos ocho o diez kilómetros de distancia a lo sumo). No es justo que un ser humano deba exponerse a la clase de estropicios a los que se ve expuesto en este país, o si se quiere, para no generalizar la cosa (y mantenernos circunscritos al D.C.), en esta ciudad. Y este Ministerio-Asustaduría, no puede ser una cosa sin dientes como el Código de Policía frente a los menores de edad, no señor. ¡Aquí no se puede ser blando ni clemente! Aquí se necesita una justicia draconiana, a lo musulmán. No pido que cuelguen a los que transgredan las leyes del Ministerio, ni siquiera que les quiten una mano, pero si deben haber castigos ejemplares. Campos de concentración, centros de educación, mazmorras, una Inquisición si se quiere. ¡Lo que haga falta! Pero no podemos dejar que este país se hunda en el lodo de tanta ignominia ("más no se puede", habría dicho yo hace algún tiempo, pero me doy cuenta de que todo, especialmente lo malo, es posible).

Entonces, ¿a qué tipo de cosas me refiero con conductas punibles por el Ministerio de la Decencia? De muchas maneras, un ser humano puede agredir a su prójimo, y no necesariamente con sus puños. Supóngase usted una persona que desprevenidamente entra a su Facebook (asumamos que es el colombiano típico con cuenta en esa página), y de repente se encuentra con un mensaje de:

"BrEizZhLaNdeR KrAyüLitÖh OjhItoZzzh AzzHiiii"

¿Ah? ¿No es como para matar al personaje? Empezando porque por el nombre (Breizhlander o Breizlander), es bastante obvio que no fue un hijo deseado. ¿O qué clase de padres serían tan desnaturalizados como para ponerle un nombre tan horrendo a una criatura que haya nacido fruto de su amor mutuo y no de una borrachera, una aspirina con limón o en el mejor de los casos, un condón de mala calidad? Pero sigamos:

"Ola! Oye vi tu perfil y me paresio zzzzuper!!! eres como waooo y keria desirte ke me parese bakanisimo lo ke hases y deverias agregarme!!! xoxo"

¡Malnacido! ¡Gaznápiro! ¡Palurdo idiota! ¿No le enseñaron en su colegio que en castellano la interrogación y admiración se abren y cierran? No, por supuesto. Pero eso es un error común, nada fuera de lo normal. Soportable, incluso. ¡Pero en qué concha se le perdió la "q" y la "u" y las reemplazó por una maldita "k"! Cervantes ha de estar revolcándose en su tumba al ver como el Quijote y todas las letras castellanas quedan hechas una mierda (sí, una mierda) con la anti-ortografía de quien envía un mensaje de ese tipo... que no es un personaje único. Hoy en día es moda entre los jovencitos y jovencitas escribir así. "Porke (!) me keda (!!) mas fasil (&%##**!)". ¿A dónde se fueron las tildes, las diéresis que se ven tan bonitas si quedan bien puestas? ¿Las mayúsculas, el uso de la c y la z? La modernidad de estos niños mandó a volar al carajo a la decencia.

Apenas el comienzo. La ortografía. Asesinada, ultrajada y despedazada por candidatos perfectos a ser los primeros castigados por el Ministerio de la Decencia. Pero la forma de escribir es apenas una de muchas maneras en que un ser humano puede arruinarle la vida a la humanidad e invocar con mayor fuerza a las desgracias que Nostradamus nos ha pronosticado. Otro ejemplo:

Me encontraba con mi madre haciendo compras en un almacén de grandes superficies. Día domingo, bastante gente. Se ve de todo. Hasta que aparece algo que me hizo dar arcadas en pleno pasillo de compras. De 16 a 18 años, de sexo masculino (al menos habrá de tener un pene entre sus piernas... pero que tenga receptores de testosterona o que sus gónadas la produzcan, ya es otra cosa), camisa a cuadros negros y rojos, pantalón negro, ajustado y entubado -a la brava, era muy evidente-, zapatos matacucarachas sin medias (¿cómo harán con la pecueca incubada de manera tan agresiva y constante?). Más pelo que cabeza (se notaba que en ese tocado se había tomado horas), más ojos que rostro (de verdad, deforme), y dos lindas joyas adornándole la cara debajo de los labios (sí, piercings). Como se vista alguien es su maldito problema, y si desea verse como la versión flogger de un bengalí desnutrido (olvidé mencionar que el muchacho es de piel cobriza, "canela" le dirían), pues cosa suya. ¡Pero que tuviera más maquillaje que la mamá y la abuela! Así es, madre, abuela e hija (¡!) juntas (¡!) haciendo compras. La abuela, vestida de manera sencilla, austera, discreta y formal. La madre no tan formal, pero sencilla. Ninguna de las dos estaba maquillada, salvo por el labial de tono muy suave que usaban y por sus ojos finamente delineados. No más. Pero la flogger bengalí... ¡tenía una capa de base blanca y gruesa! O quizás era talco Mexsana. No quise preguntarle. A todas estas, ¿para qué quería verse más blanco de lo que es? Además de todo, con complejos de ario. El horror hecho ser humano.

Apenas dos perlas de un enorme collar, más grande que el que debe usar Marbelle para darle vueltas a su papada. Podría eternizarme dando ejemplos. Pero mi idea no es escribir un libro sobre el tema (no ahora, en todo caso). Prefiero sacar las cosas en pastillas, en entregas cortas. Poco a poco iré exponiendo la necesidad apremiante de hacerle caso a todos los godos que han habido en este país, a Laureanito, su hijito y a José Galat antes de que fallezca. Porque hay que poner un alto, un hasta aquí, un basta ya. ¡Basta ya!

Los aburridos días de hoy

2010-11-27T19:47:00.001-05:00

En la aburrida época que nos toca, apenas si hay algo grande que hacer. Ya no queda espacio para la verdadera Grandeza.

Una de las razones por las cuáles me gusta leer y escribir cuentos, e imaginar y conocer historias de otros tiempos, de aventuras, conquistas, marchas y viajes, es justamente porque en esos relatos se presenta un mundo amplio. Enorme, inmenso. Lo dije hace poco, en una entrada de este mismo blog. Al mundo se le agotan los rincones. Cada vez más lleno de gente, de cosas, de inventos. Ya no quedan bosques, ni ríos, ni sitios vírgenes. A donde quiera que miro hoy, hay personas, todo está hecho, todo a la mano. Es un poco aburrida la vida así.

Me pregunto cómo se habrán sentido los portugueses cuando le dieron la vuelta a África. O los españoles cuando llegaron a América. O los exploradores del Ártico. Incluso, a veces trato de imaginarme lo que sintió el primer Rothlisberger cuando se bajó del barco en Cartagena (¿o acaso fue en Barranquilla? Mi memoria falla). Una inmensa tierra, vacía, indómita, salvaje, lista para ser explorada. Llena de cosas que asombren, que maravillen. Supóngase usted un Humboldt, o un Bonpland, un Mutis. Recién desembarcado en Indias. ¡Todas las plantas le parecerían nuevas! Un naturalista, de aquí para allá. Todo es nuevo, todo es magnífico, hasta la más minúscula flor o el animalucho más insignificante. ¿No es ese un mundo deseable, un mundo como el de antes? No sé si es demasiado quijotesco de mi parte. Tal vez sí: creerse un hidalgo en su caballo, querer viajar a donde otros no han ido nunca. Ver lo que otros no han visto nunca, probar lo que otros no han probado nunca. ¡Quisiera que mis pies descalzos tocaran un suelo jamás hollado por ser humano alguno! Pero ese tipo de lujos ya no es nuestro. Ese lujo fue arruinado por la explosión demográfica, por la misma inteligencia del ser humano. Es paradójico que el don que más aprecio de todos sea justamente el que hace que todos los días mi mundo se reduzca, se encoja, se estreche.

Es curioso. Extraño los días que nunca viví. Y cuánto no daría por estar en ellos.

PEQUEÑOS DESEOS

2010-10-03T13:24:00.000-05:00

Ni política, ni economía, ni futuro. Sólo yo.

Amo lo que hago. Mi profesión es mi vida, y de alguna manera, no estaría vivo si no la ejerciera. Me dijeron "su puta maestría y su puto laboratorio es todo lo que tiene". Y tal vez es así. Pero como alguna vez le respondí a un sujeto, hace ya más de dos años, "de ella (mi carrera) es de la única que espero recompensas en lugar de traiciones".

Pese a que me gusta, no puedo negar que el encierro del laboratorio en ocasiones aburre. El mismo sitio, los mismos frascos, ese calor tan espantoso que producen todas las neveras y los equipos funcionando... Quiero andar por el mundo otra vez. Uno al que cada vez le quedan menos rincones. Quiero estar allá. Viendo las fotos de alguien que acaba de regresar de campo me doy cuenta de la enorme falta que me hace estar metido entre el monte, lejos, donde no hayan celulares, computadores, carros (¡especialmente carros! ¡cómo los odio!), pitos, carreteras, gente, nada. Un mundo inmenso como el que había antes de que se llenara el planeta de gente. Caminar kilómetros sin ver un ser humano, solamente bichos aquí y allá, árboles, plantas, muchas montañas. Como cuando cruzamos ese valle en Iguaque, o cuando caminamos a medianoche en el Amazonas. O como cuando tiritábamos de frío en un páramo, bajo una llovizna que nos cortaba la piel. Caminar, dejar que los pies me lleven lejos. Muy, muy lejos.

BICENTENARIO

2010-07-25T21:43:00.001-05:00

Si usted es fanático de "Colombia es Pasión", si cree que este es el mejor país del mundo, una tierra bendecida y maravillosa, de gente buena y pujante, le recomiendo que no siga leyendo. No respondo por la bilis que se le rebote.

Desde que era niño (creo que he insistido sobre eso aquí o en otro lugar) he sido señalado de apátrida por muchas personas (o de malpatriota, amén de otros malp... más fuertes). ¿Por qué? Por señalar con fuerte vehemencia los problemas y defectos de este país, mucho más que sus virtudes. Es claro hasta para el más obtuso nacionalista colombiano que hacer ese tipo de señalamientos no cuesta demasiado, y seguramente es intelectualmente más complejo darse a la tarea de decir lo bueno que pueda tener este país. Quizás es por la pereza mental de buscarle verdaderas virtudes a Colombia que me planto en mi posición. Aprovechando la cuestión bicentenaria, me doy el permiso de decir un poco lo que pienso.

Doscientos años y algunos días han transcurrido desde que los criollos ilustres del Nuevo Reino de Granada se sublevaron contra el statu quo de la sociedad de fines del siglo XIX en estas tierras: una donde se consideraba que el blanco descendiente de los españoles era inferior a un peninsular solamente por haber nacido aquí. Aunque oficialmente la posición de la Corona española era que no había diferencias entre unos y otros ("españoles peninsulares y españoles americanos"), en realidad los criollos carecían de ciertos privilegios que les eran negados por su sitio de nacimiento. Pero esa rebelión no pretendía en principio cortar lazos con España, sino colocar la administración civil en manos de los "españoles americanos". Por supuesto, no faltaron los díscolos como Miranda, Nariño, Carbonell y Bolívar, que querían ir mucho más allá con la revuelta y al final se salieron con la suya. No entraré en detalles sobre ese suceso, del que mucho se ha hablado y mucho ya se ha escrito. Basta decir que ahí comenzó todo.

Es interesante ver que muchos colombianos hoy se ufanan de que su país tiene la democracia "más antigua de América Latina" y la que ha conservado mayor continuidad. Haciendo honor a la verdad, es cierto que Colombia no ha tenido casi dictaduras si se compara con otros países de la región, y el cargo de presidente lo han ocupado mayoritariamente civiles. Sin embargo eso no ha sido obstáculo para que los colombianos se hayan matado unos a otros con mucho empeño. El siglo XIX es desagradable desde todo punto de vista para nuestro país. Comienza con una guerra (la de Independencia y las guerras entre federalistas y centralistas), y termina con otra (la Guerra de los Mil Días, aunque no exactamente en el s.XIX sino comenzando el XX). Sobra decir que entre una y otra hubo muchas más. Y la consecuencia de tanta balacera y tanta lucha interna estúpida saltó a la vista: un país empobrecido, fragmentado, atrasado y políticamente insignificante. Primero sometido a España y luego a los dictámenes de Inglaterra. Apenas hay algo bueno que decir de nuestros primeros 100 años; comparativamente otros países de la región como Argentina, Chile o incluso Perú, lograron mayor progreso económico y más bienestar para sus habitantes.

Tras esos 100 años, viene un período interesante de la historia colombiana. Recibimos el dinero de la indemnización por Panamá, entra el dinero de la bonanza cafetera y la industria comienza a crecer, pues el país debe producir las manufacturas que ya no llegan de Europa (por la Primera Guerra Mundial). Es la famosa "Danza de los Millones" que le dio a Colombia los años de mayor crecimiento económico y prosperidad. Aunque pobres, por fin el país comienza a despegar de un siglo de atraso. Pero ¡atención! Nótese que el desarrollo nacional no se explica únicamente por la prosperidad económica. Durante esos años, los colombianos decidieron, por variar, dejar de matarse unos a otros. No es coincidencia que el país haya mejorado más en el momento en que no hubo balas. Pero como es Colombia, lo bueno no dura y los felices pero cortos años de la república liberal llegaron a su fin cuando comienza La Violencia, que precede a la lucha guerrillera y al narcotráfico. Y ahí vamos.

¿Qué hemos logrado en doscientos años de Independencia? ¿Cuál ha sido el progreso conseguido por el país en este tiempo? Indudablemente hoy estamos mejor que antes, pero podríamos estar mucho, mucho mejor, de no ser por esa manía tan nuestra de resolver las diferencias a balazos, además de otras tantas cosas que nos hacen tan colombianos: la tan mentada "malicia indígena", que para mí no es otra cosa que una lacra nacional. De la "viveza" del colombiano se desprenden los males que atormentan a este país: la corrupción generalizada, la compra y venta de votos, el robo (tanto el que se hace en la calle como el que se hace en contrataciones), la desidia por lo público, el egoísmo... tantas cosas que nos hacen lo que somoss. "Nuestra alegría, nuestro desparpajo, nuestro calor latino". ¡Lo que no daría yo por quitar una poca de esa alegría y reemplazarla con una saludable dosis de orden y sentido de lo ajeno!

Los colombianos viven obnubilados por la idea de que su país es el mejor del mundo. Insisto e insisto. Si le preguntan lo bueno de su país, un colombiano responderá: "Bañado por dos océanos, todos los climas, una gran biodiversidad, las esmeraldas, el café, el petróleo, la mina de carbón a cielo abierto más grande del mundo" y así. ¡Pero qué orgullo puede uno sentir por un accidente geográfico! Así como es, bien este país hubiera podido ser un peladero yermo como Islandia, pero le invito a que compare el nivel de vida de los islandeses con el nuestro. El orgullo real de una nación debe residir en el recurso fundamental: su gente. Y si bien es cierto el colombiano es inteligente y emprendedor, del mismo modo es capaz de utilizar su inteligencia para la trampa y el mal. Y "trampa y mal" no necesariamente implica robarse millones del erario público o matar decenas en una masacre, o robar votos o atracar en la calle. No. Eso comienza de cosas tan sencillas como quedarse con las vueltas cuando el tendero se equivoca, arrojar un papel a la calle en lugar de hacerlo en la caneca, copiarse en un examen o preferir la pereza a leer un libro o ir a un museo, cosas como vandalizar un teléfono público, rayar una pared, saltarse la registradora en Transmilenio. Esas son las cosas que condenan a esta nación a un permanente atraso, a ser vista como país paria en el mundo, a que nos exijan visa en prácticamente todos los países que están fuera de Suramérica, y a que en Ecuador y Venezuela excusen sus problemas de inseguridad en la enorme cantidad de colombianos que hay viviendo allá.

Preferiría mil y mil veces que en este país la gente apreciara un poco más el trabajo arduo de verdad que la salida fácil y rápida a los problemas (algunos lo llaman "ser práctico"). Que no se viera como un portento el que una persona devuelva una maleta con cinco mil dólares que se encontró en un aeropuerto, o un celular que hallaron olvidado en un bus. Eso si sería motivo de orgullo, más allá de las esmeraldas y las reinas y el carbón y los climas. La pregunta es si seremos capaces de lograr esa utopía, y dado que en doscientos años no se ha avanzado mucho en eso, cabe preguntarse si en cien años se podrá hacerlo. Lamento decir que en mi caso, los resultados de las últimas campañas electorales (en una la gente vendió sus votos por tamales y tejas y en otra creyeron que en este país la solución es más bala) me hacen pensar que para el tricentenario muchos de los problemas que hoy en día aquejan a Colombia persistirán, pues no es el narcotráfico ni la guerrilla lo que hace de lastre, sino el mismo carácter del colombiano lo que carcome desde la médula a esta nación.

Mi pesimismo sobre el porvenir, mi decepción por la nación y por su gente son chocantes y ofensivos para un país tan lleno de "apasionados". A Fernando Vallejo y Antonio Caballero más de uno los odia por "malpatriotas". De ellos pienso que son como la voz de la conciencia ínfima de un país enfermo que no les escucha porque sencillamente no quiere oír lo que no le gusta. Pero creo que las cosas serían distintas si, dejando de lado la visión absurda que tiene sobre sí mismo y su país, el pueblo colombiano deja de trabarse la mente con tanta pendejada, tanto café y tanto petróleo, tanta rumba y tanta fiesta, y entendiendo que ni el país es perfecto ni el colombiano es un santo, comienza a trabajar en sus innumerables taras culturales para tratar de corregirlas. Eso si es actuar como patriota, y en ese momento si se podrá decir que hay futuro y que habrá progreso.

P.D.: No quiero irme sin antes mencionar que algunos dan explicaciones muy exóticas de los motivos que llevan a que Colombia sea lo que es. Algunos dicen que por su fecha de nacimiento, el signo astrológico impone a los colombianos un temperamento violento y díscolo. Otros (católicos) afirman que debido a que Colombia fue consagrada al Sagrado Corazón, el diablo lo atormenta para que no disperse su luz por el mundo. Hay otros (cristianos) que afirman que es porque el país votó en contra de la creación del Estado de Israel en las Naciones Unidas, y por lo tanto se ganó una maldición por meterse con el pueblo elegido. Y otros (también cristianos) dicen que es porque el país se está llenando de ateos. Una de las cosas que me gustaría ver aquí es que la gente se dejara de tanta rezandería estúpida y creyera que su futuro depende de lo que haga con sus manos y no de lo que le impongan santos, astros y dioses. Eso sí es ser verdaderamente práctico.

LA VUELTA EN U.

2010-06-01T23:41:00.000-05:00

Por algunas breves semanas llegué a creer realmente que este país puede lograr un cambio por la vía democrática.

Hace varios meses predije que si los partidos no-uribistas no lograban unirse antes de primera vuelta, veríamos instalado en la Casa de Nariño a quien Uribe designara para calentarle el puesto o a él mismo (en ese momento todavía no se sabía si había reelección o no). Durante las últimas semanas, el último mes si acaso, llegué a ilusionarme con la idea de que posiblemente tan sombrío panorama de continuación del "Uribato" no se hiciera realidad. Suficientes herramientas le fueron dadas a la opinión pública como para mostrarle la clase de personaje tan bajo que es Juan Manuel Santos. Basta con recordar perlas: fue Ministro de Hacienda durante el gobierno de Andrés Pastrana (de lejos uno de los peores gobiernos que haya tenido este país), nos regaló el 2 por mil (un impuesto muy sui generis en el mundo, pues se implantó con el objetivo de socializar las pérdidas del sector financiero para salvarlo, mientras que los banqueros se embolsillaban -y embolsillan- las ganancias), ha sido campeón indiscutido del "transfuguismo" (aquello de pasarse de un bando a otro a conveniencia... quizás Rodrigo Rivera le haga competencia en ese sentido pero Santos ha hecho combas más espectaculares). En todo caso no he de listar los defectos de "Juanma", pues de eso se puede encontrar en otras partes e incluso, el post anterior de este blog es un correo en el que se ennumeran varias joyas.

Vuelvo al asunto que me puso a escribir: los resultados electorales del domingo. Tengo que admitir que cuando vi los primeros dos boletines de la Registraduría crucé los dedos para que la tendencia se mantuviera. Con los dos o tres siguientes los crucé para que se invirtiera y de ahí en adelante, los crucé para que Santos no ganara en primera vuelta. A decir verdad, quedé perplejo cuando terminó la jornada. Lo dije el domingo en Twitter, lo dije el lunes y lo repito hoy: que ganara o perdiera Mockus era algo que podía pasar. No seré yo quien diga que era el candidato más claro y contundente, o el que tuviera el mejor programa. Tampoco seré yo quien lo defienda de los errores que él mismo cometió durante los debates; y he de reconocer que su falta de claridad muchas veces resultó molesta. Voté por Mockus porque inició un proceso de transformación en Bogotá, por su posición de centro-derecha (yo me ubico en ese lado del espectro político) y sobre todo, porque su propuesta gira principalmente en torno a la educación. Pero si no le gustaba al votante, tenía otras opciones: Petro, Pardo, Vargas Lleras (si se sentía muy godo y uribista) e incluso Noemí. ¿Pero Santos? Eso es lo que me duele, lo que me da rabia. Que Juan Manuel Santos haya estado a cuatro puntos de obtener la presidencia en primera vuelta es lo que realmente me produjo un estado de shock en ese domingo.

Vamos aclarando. Si Mockus cometió tantos errores, ¿por qué voté por él? En primer lugar, la mayoría de sus errores nacen de una cosa muy simple: Antanas no es un político, es un académico. Es alguien apegado a sus convicciones de manera tan profunda, que responde al público de forma sincera sin pensar si eso le puede llegar a costar votos. Derivado de eso mismo, resulta el hecho patente de que muchas veces ni siquiera sabe contestar. Para ser político, y especialmente para serlo en este país, hay que pensar cuatro y seis veces lo que se va a decir, puesto que todo, absolutamente todo lo que se diga, puede ser usado en contra de uno mismo. En segundo lugar, lo que inclinó mi voto por Mockus es que toda su propuesta gira alrededor de la educación. Educar al país es lo primero que debe hacerse para poder reformarlo. Algunas propuestas económicas de Pardo y Vargas Lleras me parecen buenas, y algunas propuestas sociales de Petro lo son más, pero honestamente creo que entregar bienestar social a un pueblo de gente tan tramposa y ventajista (características muy propias del colombiano), es tanto como querer enseñar etiqueta a una piara de cerdos. Primero hay que educar, enseñar a ser ciudadano y sobre todo, enseñar a cumplir la ley. Me da risa -o piedra, realmente yo ya no sé- cuando algunos seguidores del Polo (no todos), regodeándose de la derrota del Partido Verde (como si se les olvidara que si no es Mockus quien va a terminar trasteándose a la Casa de Nariño es Juanma Santos), afirman que el problema de Antanas es que su propuesta se queda únicamente en la legalidad, pero que en concreto no ofrece nada. ¿Les parece poco? ¿Acaso no se dan cuenta de la cantidad de denuncias que por fraude, compra de votos y otros delitos electorales hubo en la primera vuelta, por no hablar de lo que sucedió en las elecciones parlamentarias? Es justamente ese pequeño, nimio e insignificante detalle, tan minimizado por los enemigos de Mockus (entre los que nuevamente debo decir y con pena, no pocos son del Polo), lo que ha hecho que estemos prontos a cumplir doscientos años de una historia en la que hay apenas algo de que sentirse orgulloso. Un país que internacionalmente es reconocido por su violencia, su atraso, su enorme desigualdad. Un país que se destaca por ocupar los primeros lugares en cuanto ranking de podredumbre política y social hay en el mundo. Un país que produce pocos científicos pero muchos mafiosos, y no solo de los que muestran en las novelas o en las noticias, sino de esos que se ponen corbata y se sientan a decir estupideces en el Capitolio. Un país sin dignidad, sin independencia real, sin peso internacional. Ese país es fundamentalmente el fruto del "todo vale" contra el que perora sin descanso el señor Mockus.

Ese país, el país del "todo vale", es justamente el que olvidó lo que era Bogotá hace veinte, quince años. Literalmente esta ciudad era el culo del mundo, a nadie con tres dedos de frente y alguna capacidad de elegir se le hubiera ocurrido escoger como destino turístico (y no digamos ya lugar de residencia) a un lugar hostil, violento, inseguro, desordenado y descompuesto como Bogotá. Hoy, a pesar de la multitud de problemas que aquejan a esta ciudad, Bogotá ya no es lo que era (y esperemos que a pesar del trabajo de Samuel Moreno no vuelva a serlo nunca), y todo inició gracias a los intentos estrambóticos de Antanas Mockus de educar a la gente, y de su obstinación por no ceder cuotas burocráticas al Consejo. Ese país del "todo vale" es el que le dio su respaldo a un sujeto de quien, como digo, no he de nombrar su largo prontuario de crímenes, errores y maldades. Resulta interesante, mas no curioso, que Santos haya barrido en los estratos más bajos de la población a pesar de que son los más pobres los que reciben los golpes más duros de la desigualdad social, que se ha vuelto política estatal en Colombia. Interesante, porque si una persona pobre se diera cuenta de que es precisamente ese establecimiento actual, el que ha hecho de este país uno de los más desiguales del planeta, entonces votaría por alguien de quien pudiera esperarse otra cosa. Pero, insisto, este es un pueblo ignorante, los pobres en masa votan por aquel que más migajas les prometa, sin percatarse de que él y unos pocos de sus amigos se quedan con casi todo el pan.

Mucho podría seguir hablando aquí, de Noemí, de Pardo, de Petro, del Polo, de los godos y cachiporros, de Vargas Lleras y hasta de los otros tres. Pero no quiero. Lo único que quería decir ya lo dije, y si no se entendió, lo repito más breve y más claro. No entiendo como es que alguien de la calaña de Juan Manuel Santos recibe un respaldo popular tan amplio, en un país donde los desplazados son legión, donde cada día hay menos hospitales, menos oportunidades, menos empleo y más salario de hambre. Honestamente eso no puede entenderse salvo que se admita que el pueblo colombiano es una masa idiota, cerril, doblegada ante quienes le explotan, y que no obstante, besa la bota que le pisa el cuello. Un pueblo así, un país así, no merece tener más gobernantes que los que ha tenido, tiene y seguramente seguirá teniendo. Colombia se merece estar en el lodo en el que se encuentra, y con dolor hay que reconocer, que merece seguir en ese mismo lodo otros doscientos, y otros cuatrocientos años, y quien sabe cuantos bicentenarios más.

Y aunque le moleste a alguien de por ahí en el Twitter lo que dije el domingo, al calor del resultado, hoy lo repito. Este es un país que da asco, y recordé hoy por qué mi escritor favorito es Fernando Vallejo: porque es uno de pocos que se atreve a decir la verdad en donde la mayoría cree ciegamente que vive en el paraíso y que su nación es la mejor del mundo.

RAZONES PARA NO VOTAR POR SANTOS

2010-04-10T13:06:00.000-05:00

Esto no es de mi autoría, pero lo pongo aquí para que quien lo lea y está pensando en votar por Juan Manuel Santos lo piense tres veces antes de hacerlo.

Razones para NO votar por Juan Manuel Santos

* Fue el ministro de hacienda de Pastrana y le llenó de plata los bolsillos a los bancos, llenándonos a los colombianos de impuestos.

* El ministro de defensa de Uribe y el principal responsable de los falsos positivos.

* Plata por muertos era la política de su ministerio con los militares y por eso mataron muchachos inocentes de Soacha y muchos lugares más en el país

* Es un hombre carente de ideas propias que quiere montar un proyecto político sustentado por la glorias (glorias?) ajenas ya que de sus gestiones no se puede rescatar nada.

* Generaría un conflicto bélico con Venezuela, enfrentando a dos pueblos hermanos por culpa del ego enfermo de un hombre ignorante con poder.

* Pertenece a una de las familias más rancias de la política colombiana, una de las culpables del atraso de nuestro pueblo y de nuestra nación. Nada bueno han hecho los Santos por el pueblo colombiano, excepto enriquecerse ellos mismos y entregarle el país a las multinacionales; comenzando por su Tío-abuelo, el expresidente Eduardo Santos por allá en la década de 1930.

* Le entregaría de inmediato el tercer canal público a la Cadena Planeta de España: su socia en El Tiempo, a pesar de las evidentes trapisondas que ha encerrado el proceso licitatorio viciado a todas luces.

* Detendría el proceso de profesionalización del Ejército y se volvería a las épocas de una fuerza regular sanguinaria y asesina. Ya lo demostró como ministro de defensa y sus falsos positivos.

* El “carácter santista” del que se habla en alusión a la familia Santos, no es otra cosa que la habilidad para agacharse ante los poderes políticos de turno para lograr burocracia a cambio de buena prensa.

* Quedó declarado por Mancuso y otras joyitas asesinas de motosierra que este Juan Manuel Santos propuso la creación del bloque capital de las AUC. Lo leyeron alguna vez en El Tiempo? La declaración está y existe. Es de 2007.

* Fue presidente del Comité Editorial de E Tiempo en la época de los bombazos de Pablo Escobar, y su silencio cómplice ocurrió por miedo a las represalias violentas de los carteles mientras la familia Cano en El Espectador se jugó la vida por denunciar la verdad. Es un periodista cobarde.

* Quienes lo conocen de juventud, anotan sus reprochables conductas nocturnas y su poco amor por el trabajo arduo. No sería el madrugador y trabajador incansable que es Uribe. Su vida de niño millonario no la ha gastado en muchas cosas distintas que jugar golf (handicap 14).

* Todos los cargos que ha ocupado los ha logrado por su apellido y el monopolio informativo que El Tiempo ha puesto siempre al servicio del presidente de turno. Nunca se ha ganado nada. Puestos por titulares ha sido su carta de presentación.

* Como representante de Colombia ante la Organización Internacional del Café, vivió en Londres 9 años comiendo del erario público (Toda su familia lo hace a través de la publicidad y campañas oficiales, además) y fue incapaz de salvar el pacto cafetero lo que llevó a la quiebra a miles de familias cafeteras.

* Es amigo personal y entrañable de las más altas directivas de la BP (British Petroleum), así que imagínense quiénes serán los principales beneficiarios de las concesiones petroleras durante su eventual y catastrófico gobierno. (catastrófico para los pobres, no para los Santos). Recuérdese que nuestros indígenas del Bloque Samoré vivieron la más encarnizada persecución de esta petrolera cuando Santos era ministro de comercio exterior en el gobierno de César Gaviria. Los U’wa sólo reclamaban el respeto por sus tierras ancestrales a la que consideraban que no le podían extraer su “sangre”.

* Tiene vigente un serio proceso penal en Ecuador que puede terminar en una Corte Internacional si no se zanja favorablemente la situación con este hermano país. Tampoco serían fáciles las relaciones con este vecino si se comete el error de elegirlo presidente. (Nuestro tercer socio comercial)

* Es un pésimo orador. Gaguea como un escolar ante una lección que no se sabe.

* Es muy cercano a los Halcones Norteamericanos, prueba de ello son la 7 basesitas que les facilitó en Colombia. Esto nos pone como la lanzadera norteamericana en el continente. (realmente peligroso)

* De complicarse la situación entre Argentina y el Reino Unido, sería un seguro aliado de los ingleses y le daría la espalda a Latinoamérica. Porqué? Es amigo cercano de los políticos más conservadores y radicales ingleses. Vg: John Major. Seguro que cambiaría su apoyo por cualquier cosa. O lo regalaría como meretriz.

* Apoya sus pretensiones políticas con el poder mediático de el periódico El Tiempo, cercenando la verdad y el derecho a la información objetiva de los colombianos.

* Prueba de lo anterior es la expulsión de la periodista Claudia López como columnista de ese diario por reclamar que a dos escándalos igualmente aberrantes no se les dio el mismo trato desde las líneas editoriales sólo porque el segundo implicaba a Juan Manuel Santos: Agro Ingreso Seguro (Uribito) y los Falsos positivos (Santos).

* Se valió del poder de su familia para hacerse elegir por 186 congresistas como el último designado (Algo así como un vicepresidente).

* Creó en 1994 la Fundación Buen Gobierno, que no hace una cosa distinta que captar los dineros de gobiernos extranjeros para “mejorar la gobernabilidad del país” (enriquecerse más y lagartear plata en Europa y USA para sus clientelas acá)

* Se reunió con Raúl Reyes en Costa Rica en 1997 para urdir el derrocamiento de Ernesto Samper y cuando se vio sorprendido por el entonces presidente arguyó que eran gestiones de paz. Por eso no comió de la torta samperista. 11 años después lo bombardeó en Ecuador y lo presenta como un trofeo de guerra cuando antes fue su cómplice de planes de derrocamiento de un gobierno legítimamente elegido.

* Visibilizó, con un supuesto plan de paz, a muy buenos líderes de izquierda como Aída Abella que luego fueron asesinados o desterrados del país.

* Es una verdadera “prostituta ideológica”, formado en la más recalcitrante casa liberal del país, que luego se presentó con “de centro” y en el gobierno de Uribe luce más derechista, conservador, godo, guerrerista y radical que cualquier ultragodo en este país.

* Propuso una Constituyente Liberal que propendía por un código de ética que fortaleciera la unidad y los principios del partido y luego salió babeándose detrás de Uribe abandonando su partido para crear un partido personalista y caudillista como o es La U.

* Fue el ministro del recorte a las transferencias a los departamentos en el año 2001.

* Creo el “Dos por mil” que luego pasó a ser el “tres por mil” y ahora es el “cuatro por mil” para favorecer a los bancos en detrimento de los cuenta-habientes más pobres. Y eso que era un tributo temporal.

* Su eventual y fatídica elección como presidente de Colombia acabaría de emprobrecer la clase media colombiana como resultado de la ANULACIÓN del comercio con nuestro segundo y tercer socios comerciales: Venezuela y Ecuador.

* Ha defendido irracionalmente lo indefendible: Las chuzadas del DAS y los Falsos Positivos.

* Es primo de Francisco Santos, otro de los mencionados por Mancuso Y Jorge Cuarenta como “Instigadores de la creación de grupos de paramilitares”. La acusación es pública, pero no apareció en El Tiempo

* Le fue promovida una Moción de Censura en el congreso después de las acusaciones de Mancuso (Tan grave fue el asunto) pero el gobierno compró su hundimiento con favores burocráticos entre los parlamentarios.

* Creó en el año 2000, como ministro de Hacienda, la Unidad de Información Análisis Financiero, una de las centrales crediticias encargadas de cerrarle los bancos y la vida comercial a los colombianos.

* Vende la autonomía comercial del país (o la entrega) al ingresarlo en 1993 a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en medio de las condiciones más leoninas y desventajosas para la nación.

* Fue conocido su escandaloso uso de un helicóptero del ejército para darle un “paseíto” a su hijo y a sus “Amiguitos Play” en una aeronave militar cuya hora de vuelo cuesta US$5000. Todo esto con dinero de los contribuyentes.

BOGOTÁ MANEJADA POR MALANDROS.

2010-03-01T21:02:00.000-05:00

Una ciudad de siete millones de habitantes está poseída por una caterva de malandros que se dicen transportadores.

Desde que era niño, siempre me pregunté por qué el transporte público en Bogotá era tan inmundo, a diferencia de ciudades del primer mundo e incluso de Latinoamérica que contaban con sistemas de transporte mas o menos decentes. ¿Por qué los bogotanos tenemos (teníamos en ese momento) que usar buses destartalados manejados por poco más que camioneros, mientras que en otras ciudades habían buses amplios, con paradas organizadas e incluso, metros y trenes metropolitanos? Supuse entonces que era una más de las cosas que se deben aceptar cuando se vive en una ciudad subdesarrollada, enclavada en la mitad de un enorme país muy subdesarrollado. Sin embargo, la llegada de nuevos alcaldes con nuevas ideas y sobre todo, con acciones concretas, hizo que mi mentalidad cambiara. No estamos necesariamente condenados a vivir en una ciudad subdesarrollada, por lo menos, no en su totalidad.

Si bien admito que Transmilenio no es, ni mucho menos, una maravilla (y que de hecho dista montones de serlo), su mera existencia le ha dado un sentido de orden a esta ciudad que no tenía antes de que el primer bus rojo circulara sobre sus calles. Cada troncal ha generado una cantidad enorme de empleos (aunque ha eliminado otros), y ha implicado la transformación del mobiliario urbano, la construcción de puentes vehiculares y peatonales, pasos, cebras, alamedas, ciclorrutas, sillas, etc. Aunque la sensación de estar metido en una lata de sardinas es igual tanto si se va en TM como si se va en buseta o colectivo, al menos en el primero el viaje es más rápido, los frenazos no son usuales, no hay que soportar vendedores ambulantes ni mendigos y como dije anteriormente, existe algo más de orden. Particularmente nótese que jamás se ha oído que un conductor de TM le diga a sus pasajeros "colaboremen (sic) al fondo que hay campo".

Durante más de 30 años, los transportadores de servicio público en Bogotá han estado acostumbrados a hacer lo que les viene en gana. Se pasan semáforos en rojo, van a mil por hora para ganar pasajeros (la célebre Guerra del Centavo), suben gente a sus vehículos hasta que literalmente no hay espacio ni para respirar, conducen como camioneros y cual si llevaran vacas en lugar de personas, riñen en plena calle y son adoradores de la bocina. Ni que decir del estado en que muchos tienen sus buses: latas horribles llenas de suciedad, óxido y cosas peores, con sillas rotas, estrechas e incómodas, y con diseños internos que en no pocas ocasiones rayan en lo absurdo. Lo importante no es llevar cómodo al menos a quien va sentado, lo importante es llevar mucha gente en el menor número de viajes posible.

Semejante servicio de transporte tan horrible no les ha dado la suficiente dosis de vergüenza como para pedir cada año un aumento de tarifas. Pero no solo eso, ahora han manifestado la insólita petición de que les perdonen, o por lo menos rebajen, los comparendos que se ganan muy merecidamente por conducir como si hubiesen sacado sus licencias de una caja de cereales. Y por eso, además de porque no quieren que les quiten un negocio que no han sabido ganarse, hoy se van a paro, bloquean la ciudad, apedrean buses y taponan calles, porque están defendiendo su "dignidad humana".

¡Qué clase de dignidad va a tener esta gente que llora y aparece como víctima ante los medios pero que todos los servicios públicos de esta ciudad ofrece el de peor calidad! A la cárcel deberían ir los huesos de los malandros que manejan buses y busetas en Bogotá. Nunca me ha simpatizado Samuel Moreno: creo firmemente que es un payaso y un inepto. Pero esta vez, por primera vez durante su mandato, le digo: ¡Firme! No ceda a las presiones de esos hampones, no les de lo que le piden, piense que en Bogotá más de la mitad de los ciudadanos dependemos del servicio público para movilizarnos. Basta ya de que lo tengamos que hacer en condiciones tan bajas. Aproveche este momento para organizar de una vez por todas el transporte público de esta ciudad y para sacar del servicio a tanto trasto viejo que contamina, estorba y disminuye la calidad de vida de todos quienes vivimos aquí.

DE CULO PA'L ESTANCO

2009-10-21T15:23:00.000-05:00

Jamás logrará Colombia salir de su atraso y de su indignidad, mientras todo se quiera solucionar a punta de balas.

Ayer, después de un forcejeo de casi un mes entre los rectores de las universidades públicas, el Gobierno y el Congreso, finalmente fue aprobado el presupuesto de la Nación para el año 2010. De inmediato, la mayoría de diarios publicitaron el hecho en sus páginas en internet como el gran logro que habían logrado las universidades al recibir una partida de 160.000 millones de pesos adicionales para el año que viene. Gran logro. Y claro, muchos colombianos colocaron su voz en los foros, afirmando que finalmente los rectores se salían con la suya, "¡y ahora busquen otra cosa por qué protestar, inútiles!"

Gran logro. Ayer mismo, la Gerente Administrativa y Financiera de la Universidad Nacional, Ángela González, declaró en Unimedios lo que ya sabíamos: que ese presupuesto no es suficiente. La propuesta de los rectores de las universidades públicas no era que les dieran 160.000 millones que les costará el funcionamiento de los claustros, sino que les dieran cinco puntos encima del IPC proyectado para el 2010 (4%). En otras palabras, que el aumento de la transferencia fuese del 9%.

¿Cuál es el meollo del asunto? Según el artículo 86 de la Ley 30 de 1992, "Las universidades estatales u oficiales recibirán anualmente aportes de los presupuestos nacional y de las entidades territoriales, que signifiquen siempre un incremento en pesos constantes, tomando como base los presupuestos de rentas y gastos vigentes a partir de 1993". Dicho en otras palabras: el incremento presupuestal año por año nunca puede ser menor que el incremento del Índice de Precios al Consumidor, es decir, la inflación. El problema es que el artículo en cuestión quedó redactado de una forma algo ambigua, por lo que pese a que su objetivo fue establecer una base para el incremento anual de las transferencias, terminó siendo usado por los gobiernos de turno como el techo de esa transferencia.

Hasta el más descerebrado de los legos en economía puede ver con total facilidad, que el incremento real de costos de funcionamiento de cualquier entidad, pública o privada, nunca es igual al IPC. Los sueldos regularmente suben arriba de la inflación, los servicios públicos igual, el costo de insumos de oficina, materiales y suministros de construcción, etc. Por tal razón, es más que obvio que si los costos de funcionamiento de una entidad suben siempre más que sus ingresos, la tal entidad terminará quebrada. Lo sabe hasta un niño que entre a 6º de bachillerato, lo saben los rectores y lo sabe el Gobierno. ¿Por qué entonces el Ministro de Hacienda no permitió que se hiciera ese incremento de 5 puntos, cuando la opinión pública, los medios y hasta varios congresistas de la bancada uribista pidieron que se hiciera?

El Gobierno colombiano se lavó las manos anoche en el Congreso, haciendo ver que las tales partidas aprobadas eran un gran avance, y la solución a la financiación de las universidades públicas. ¿Lo son realmente? Hagamos cuentas: el Ministro y Uribe dicen que a las universidades se les da 160.000 millones de pesos. Pero desglosemos esa platica: 70.000 millones para un fondo que repartirá el ICETEX, "para estimular el crecimiento en cobertura de las universidades estatales", 30.000 millones para Colciencias ("queremos premiar el espíritu de investigación de la universidad pública"), 18.000 millones de deuda por descuento electoral, y 42.000 millones de descuento a las transferencias al Icfes.

¡Los 70.000 millones del fondo del ICETEX son precisamente un fondo al que se llega por concurso! En otras palabras, es plata que no va a llegar igual a todas las universidades ni todas las recibirán; como se reparta esa torta dependerá de cuántos cupos aumenten las universidades públicas, lo que las pondrá a meter más gente, independientemente de si cuentan o no con docentes e instalaciones, para ver si les dan la plata, lo que no necesariamente quiere decir que se la vayan a dar. Los 30.000 millones de Colciencias para investigación se darán, nuevamente, por concurso, de forma que no todas recibirán dinero de ese fondo. Adicionalmente, el dinero que se pide para proyectos por lo general exige contrapartidas (más gasto para la universidad), y regularmente ese dinero no puede gastarse en adecuación de infraestructuras, por lo que se llega a lo insólito de tener equipos de última tecnología funcionando en salones y cuartos adaptados como laboratorios. Los 18.000 millones de deuda precisamente son una deuda que la Nación tenía con las universidades (por lo que no puede tenerse en cuenta como un regalo), y los 42.000 millones son parte de una plata que por Ley el Estado debía transferir, así que en realidad no se está aumentando nada.

Para redondear: los 160.000 millones extras no son ningún aumento real del presupuesto, por lo que volvemos al miserable 4% de incremento que es el IPC proyectado para el año que viene.

Pese a lo que digan la Ministra de Educación y el Ministro de Hacienda, las universidades públicas son, en general, un ejemplo de gestión administrativa y financiera en el país, con todo y los problemas que tienen. ¡Ellas solas representan el 88% del aumento de cobertura en educación superior registrado en los años de Uribe! Recuérdese que hace diez años esa cifra llegaba apenas al 11% y hoy está alrededor del 30%, es decir, que la cobertura casi se triplicó en este período y casi todo se debe a la universidad pública. Lo más asombroso de todo, es que ese aumento de cobertura se hizo sin aumento real de presupuesto transferido por la Nación, que como ya se dijo, ha subido únicamente lo del IPC. Pero naturalmente, se llegó a un punto crítico en el que el aparato financiero de las universidades públicas se encuentra casi en su límite, y por tal razón, los beneméritos miembros del Movimiento Estudiantil se creyeron con el derecho de pedir la plata a las malas y por vías de hecho. Paros, cierres de edificios en el Campus de la Nacional en Bogotá, y la joya que remató la semana pasada: retener por cinco horas al rector en su carro. Yo estuve ahí, yo escuché lo que las personas que estaban ahí le gritaban a Wasserman, y yo vi cuál era su llamada "voluntad de diálogo". Honestamente, si yo hubiera sido ese señor, me hubiera sentido tan o más amenazado que como él mismo lo dijo después, e incluso, le hubiera dicho al conductor que pusiera pies en polvorosa mucho antes de lo que él lo hizo. A veces pienso que, con todo y todo, en la Nacional hay colado más de un malandro que a la hora de protestar, se reúne con sus pares para armar una caterva de lo más peligrosa.

¡Y con semejante estupidez arruinaron todo! Obvio: Uribe aprovechó el momento para ganarse la opinión pública, clamando a los cuatro vientos que lo que había pasado no había sido ni más ni menos un secuestro, para ordenar la entrada del ESMAD a la Universidad, y para aparecer como gran salvador al anunciar la partida de 160.000 millones adicionales que como se ve, realmente no es otra cosa que una falaz mentira. Y desvió el debate de lo que realmente se está discutiendo aquí: ¿puede Colombia progresar a la par del mundo desarrollado o incluso, a la par de sus vecinos, llegando a gastar casi 10% de su PIB en defensa y no llegar a 1% en educación? ¿Puede pensarse en un proyecto de país viable donde la investigación es un gasto suntuario para el Estado? Un dato: en Colombia, por año no alcanzan a graduarse 1.000 doctores (doctores con Doctorado, no profesionales que se creen doctores), mientras que Brasil gradúa entre 12.000 y 15.000, y los Estados Unidos están graduando alrededor de 70.000. ¡Setenta veces más que nosotros! Y claro, Colombia está en la cola de desarrollo científico del mundo y de América Latina. Así nunca, entiéndase bien, nunca saldremos del atraso. Y llegaremos al 2100 (si es que lo logramos), manteniéndonos como lo que somos: un país tercermundista cualquiera, sin ningún respeto internacional, ningún peso en lo político, ninguna autonomía en lo económico y ninguna trascendencia en lo científico.

Y por eso debo decir, como dirían las abuelas, "que vamos de culo pa'l estanco".

UNA OPOSICIÓN IMPOSIBLE

2009-10-05T22:02:00.000-05:00

Como no logre la oposición de este país organizarse, no lograrán llegar a la Casa de Nariño en 2010.

Después de las consultas interpartidistas del Polo y del Partido Liberal, comenzaron los comentarios de unos y de otros. Pero más allá del hecho que haya ganado Petro y no Gaviria, que Pardo se llevara la mayoría de los votos, que "triunfó la democracia" y demás elogios, lo que realmente deberían estar pensando amarillos, rojos y verdes (recientemente entrados a la lid), es que ninguno sacó una cantidad importante de votos que les permita enfrentarse a Uribe en las elecciones de mayo del año entrante. La noche los agarró cortos, y el asunto es más trascendental y complicado de lo que se ve: en este momento, la oposición al uribismo se presenta como una bestia tricéfala, en la que cada cabeza se pelea con las otras para ver cual prevalece, pero sin darse cuenta de que por sí sola, ninguna de las tres tiene la más mínima oportunidad de lograr al menos la segunda vuelta.

A quien se haya tomado la molestia de leer lo que he escrito antes, le habrá quedado la sensación de que soy un derechista. Quizás lo sea. Prefiero decir que mis ideas están en la centro-derecha. Y aunque admito que hay cosas que me han gustado de los ocho años de Uribe, hay cosas que definitivamente no. La Seguridad Democrática, como política, ha funcionado para hacer más seguro el país, pero en últimas, parafraseando a Antonio Caballero, lo único que con eso se ha logrado es hacer que los ricos puedan volver a visitar la finca. Ahora bien, en lo económico no podemos decir que Uribe haya sido un mal presidente (volviendo a Antonio Caballero, "porque peor presidente que Andrés Pastrana no puede haber"), y el país ha crecido de manera mas o menos sostenida en los últimos años. Sin embargo, cuando se compara nuestro crecimiento con el de Perú (por poner solo un ejemplo), uno puede llegar a la conclusión de que es mas bien mediocre. Y además, ¿de qué sirve que la economía crezca todos los años si esa plata va para el bolsillo de los que más tienen?

Lo que definitivamente me ha hastiado de Uribe y su gobierno han sido dos cosas: el escándalo de Agro Ingreso Seguro (espero poder hablar más adelante sobre esto) y los problemas de financiación que viven actualmente las universidades públicas en el país (¡definitivamente no me puedo quedar callado sobre eso!). Ya me tiene hasta la coronilla, por muy bien que le haya ido con la Seguridad Democrática. Y por supuesto, el que quedemos ante el mundo como uno más de los paisitos tercermundistas que creen que de una sola persona emanarán las soluciones de todos sus problemas, el que queramos petaquearnos la democracia colombiana por tener otros cuatro años de una persona que ya tiene visos de mesías.

Me asusta, y me asusta mucho, que la oposición en el país se mantenga aferrada a los argumentos de siempre ("en Colombia no hay garantías para la oposición", "a Uribe no hay quien le gane porque tiene todo de su lado -medios, Estado, gremios, opinión"), en lugar de llegar de una vez por todas a un acuerdo que la haga sólida. Una coalición, al estilo de las que se hacen en las democracias parlamentarias europeas, le daría a la oposición antiuribista la posibilidad de llegar a las urnas como una alternativa real para el votante que -como yo- no quiere cuatro años más de Uribe en el poder, pero no sabe por quien votar para evitar que eso pase. Pero esto es Colombia, y tal coalición no se hace posible, ya que ni siquiera dentro de los mismos partidos hay unidad. Nótese como Gaviria, en lugar de dejar sentado que es el momento de dejar de lado las rencillas con Petro y trabajar juntos para sacar al Polo adelante e impedir que se hunda, decidió adoptar la mezquina actitud del mal perdedor, hacer un reconocimiento mínimo de la victoria de su rival y enfurruñarse por no haber ganado. Sí, ganó Petro, pero por desgracia, Dussán todavía sigue en la presidencia del partido y Samuel es alcalde de Bogotá, y su gestión tan discutida, le está quitando cada vez más adeptos al Polo.

Resumo para no extenderme más: o los partidos de oposición se unen, o podemos prepararnos para cuatro años más de lo mismo, con o sin Uribe.

¡AQUI LA GENTE SE EXPRESA LIBRE!

2009-10-02T23:23:00.003-05:00

La libertad de expresión en la Universidad Nacional no existe.

Cierto día me encontraba yo en la fila de la cafetería del Departamento de Biología (desde ahora y por siempre, "Muerte Lenta"), y adelante mío se encontraban dos muchachos. A juzgar por como se veían, vestían y hablaban, seguramente eran de pregrado. Como la fila estaba un poco larga y un poco lenta, y no habiendo nada más que hacer, les escuché.

- 1: ¡Pero usted como puede pensar así! ¿Es que no se da cuenta? Este gobierno nos "jodió" totalmente con las bases gringas.

- 2: Pero no son bases gringas, son bases colombianas que pueden usar los gringos. Eso es mentira.

- 3: ¡Noooo! ¡Eso es mentira! ¡¡Es lo que este gobierno nos quiere hacer creer con los medios, pero es falso!! Además, esos gringos tendrán inmunidad total, ósea que podrán hacer lo que quieran y nadie los podrá juzgar.

- 4: Pero es que a mi no me parece tan malo, igual lo importante es acabar con la guerrilla. A mí se me hace que igual esa ayuda la necesitamos (sic).

- 5: La verdad eso es una invasión. Y yo que usted, y se lo digo no "pa'agredirlo" (sic) sino de amigo (sic), mejor cuido lo que digo en público, porque en el semestre a usted casi nadie lo quiere y es por lo que dice, además dicen que usted es una "jartera", que es muy "lambón" y muy "regalado". Yo trataría de cambiar esas cosas…

Lo que sigue en la conversación me parece irrelevante. Chismes y conflictos de semestre. Pero ese evento me dio para pensar largo rato ese mismo día.

¿Libertad de expresión? Se asume generalmente, que la universidad pública, precisamente por su carácter público, es un espacio abierto de discusión, de producción e intercambio de ideas y de expresión de diferentes posiciones políticas, filosóficas, religiosas, etc. "Se asume", pues dejando claro que desconozco como es el escenario en otros países, al menos en Colombia, es más que obvio que la libertad de expresión dentro de las universidades públicas es una completa y falaz mentira. De hecho, a quien quiera que leyendo esto, desee decirme que la universidad pública en general, y la Universidad Nacional en particular, son refugios de libertad política, le diré sin duda alguna, que está mintiendo de forma descarada, o que está pecando por ciego y por ingenuo.

La conversación que de manera aproximada acabo de contar, ilustra de manera perfecta el punto al que estoy tratando de llegar. Si hablamos de libertad de expresión, hablamos de la posibilidad que tiene cualquier fulano -estudiante, administrativo, docente, aseador y hasta vigilante- de poder manifestar de manera abierta sus opiniones sobre cualquier tema que desee. Que hay que guardar mesura, se acepta. Que hay que tener cuidado con la forma en que se dicen las cosas, venga, se acepta. ¡Que no debe abusarse de la libertad de expresión y convertirla en excusa para insultar a otros, claro que estoy de acuerdo! Mi pregunta es: ¿realmente hay libertad de expresión en una universidad donde cualquier estudiante de pregrado que disienta de la opinión generalizada de izquierda es tachado de "lambón" y "regalado", y al que se le amedrenta con el rechazo de sus compañeros de semestre, con el propósito de callarlo o de hacerle cambiar de opinión?

Esto que podría parecer una exageración mía, quizás no lo sea tanto. Aunque desconozco si el joven en cuestión es realmente tan fastidioso como su pretendido amigo quiso describir, eso no quita que la forma de callarlo haya sido de lo más ruin que pueda verse. Ahora bien, no es una situación aislada. Yo mismo el año pasado pude ver como un estudiante de pregrado sugirió (en medio de la etapa más crítica de bloqueos y protestas a causa de la reforma académica), permitir la continuidad de las clases con el propósito de no darle largas al semestre e incluso, evitar su cancelación. Tuvo la mala idea de hacerlo en una improvisada mesa redonda en la que muchos estaban tratando de ponerse de acuerdo sobre qué hacer en ese momento, frente al edificio de Química. De la multitud, salieron dos "adalides de los derechos estudiantiles y de la libertad", a quienes poco les faltó para golpear al que propuso retomar clases. ¡Pero a qué llaman libertad de expresión!

No pretendo de forma alguna desconocer que en la Universidad Nacional realmente hayan debates. Los hay. Y opiniones divergentes, por supuesto que las hay. Aun bajo el terror de Hitler o Stalin habían voces disidentes. La cuestión de la libertad de expresión no es si la gente piensa toda igual o si hay uno que otro díscolo intelectual por ahí. La cuestión de fondo es si a esas personas se les permite expresar lo que dicen con total libertad, sin temor a que les repriman. Ahora bien, me ha bastado asistir a uno o dos "debates" universitarios, para ver que además de áridos y mortalmente aburridos (en esto los mamertos tienen casi total responsabilidad), son una desteñida copia de lo que es realmente un intercambio de ideas. Para decirlo en las palabras más simples, es un remedo de discusión en la que todo el mundo (en este caso, "todo el mundo" se refiere a los diez o menos que se sientan a "debatir"), opina exactamente lo mismo. Lo triste es que esos diez o menos se van a repetir a todo el mundo (en este caso, "todo el mundo" es ¡todo el mundo dentro de la universidad!), lo que se "discutió" en el "debate". Y como el 95% de la población estudiantil universitaria tiene por gala el no informarse y esperar a que otros piensen por ellos, terminan creyendo a pies juntillas lo que haya salido de la sacrosanta mente de los "progresistas".

Y ¡Ay de aquél al que se le ocurra pensar diferente y manifestarlo de manera abierta!

Nota: he abusado de las comillas esta vez. Pero en mi vida he abusado de otras cosas, como el helado, el chocolate, los panes, el café y la paciencia de algunas personas. Espero me disculpen.

¡PERO POR QUÉ RAJAS TANTO DE CHÁVEZ Y TAN POCO DE URIBE!

2009-09-27T10:22:00.000-05:00

Uno puede conservar una amistad siempre que no se hable de religión ni de política

Entre quienes me conocen es bien sabido que con mis amigos generalmente evito hablar de dos cosas: de religión y de política. Las razones de actuar de forma tan cauta son obvias... Esa es justamente la ventaja de trabajar en ciencias naturales y no en las otras dos cosas. Verán, en ciencias regularmente cualquier opinión que uno sostenga, por más personal y "subjetiva" que pueda ser, debe estar sustentada por evidencia, literatura de soporte o razonamientos lógicos. Por lo tanto, incluso la polémica más feroz puede ser zanjada en relativa calma y paz. No así cuando uno habla de política.

Hace poco, mi mejor amiga se fue para San Andrés, a terminar su tesis de maestría (cuyo tamaño monstruoso me hace pensar que ella va a terminar siendo Ph.D., sin serlo oficialmente) y justo el día de su partida, por una feliz casualidad pude ir hasta su casa, pasar un rato con ella, reírme y almorzar. Y todo fue bien hasta que, en el restaurante, sintonizaron las noticias y en la pantalla apareció nuestro vecino de Venezuela.

- (Ella) Yo no entiendo por qué tú te empeñas tanto en burlarte de Chávez y en atacarlo, y nunca dices nada de Uribe.

- (Yo) Pues porque aunque a mí no me gusta el manejo económico de Uribe, ni sus políticas laborales, ni me agrada el que quiera otro mandato, me parece que Chávez es un payaso y una amenaza para todos.

- (Ella) ¡Que va! Será todo lo payaso que tu quieras, pero por lo menos hace las "vainas" de frente, y no se pone a esconder sus chanchullos. No chuza teléfonos, no mata campesinos ni masacra indígenas.

- (Yo) Cierto, y por eso digo que no me gusta Uribe. Pero al menos aquí puedes irte a marchar contra él si te da la gana. En Colombia la oposición no es delito.

- (Ella) ¡No! ¡Si uno va a marchar luego lo desaparecen y ahí están los falsos positivos y las desapariciones forzadas! Y además cuál libertad de expresión, si todos los medios están vendidos al "car'e pepino ese" de Uribe. Aquí todos dicen lo que al gobierno le conviene.

- (Yo, suspirando de aburrimiento) Y supongo que en Venezuela no es así. Allá todos los medios son de lo más imparciales.

- (Ella) ¡Ese Uribe es lo peor! Y por eso es que digo que la gente por qué es tan injusta. ¡Pero por qué rajas tanto de Chávez y tan poco de Uribe!

No iba a perder yo mi tiempo ni mi cabeza en una conversación a todas luces tan bizantina. Estaba claro que a mí no me gusta Uribe pero no me parece "lo peor", sencillamente porque peor que Chávez no hay nada, y a ella quien sabe si no le gusta Chávez pero no le parece lo peor, sencillamente porque peor que Uribe no hay nada. En el fondo sin embargo, creo que tanto yo tengo una secreta y maligna simpatía por Uribe y sus ideas de derecha, como ella tiene una secreta y maligna simpatía por Chávez y sus ideas de izquierda. No no. He dicho que a mí no me gusta Uribe. Insisto, lo único que ha hecho económicamente es favorecer a los que tienen la plata y la clase media y baja, literalmente "jodidos".

Pero volviendo al asunto, el silencio reinó en la mesa por unos instantes hasta que cambiamos de tema (exactamente no recuerdo quién lo cambió ni de qué hablamos, pero si recuerdo la sensación de enorme alivio al abandonar aquel otro tema tan espinoso). Mientras terminaba el almuerzo, pensé en lo tonto que fue dejarme arrastrar por las pasiones políticas de mi amiga y haber permitido que esa conversación arruinara un almuerzo, que entre otras cosas, estaba bastante bueno pese a no ser gourmet.

Sea como fuere, creo que uno no debería hablar de política ni religión con sus amigos, a menos que se profese una opinión similar. Por supuesto, eso le quita toda la emoción al debate y a la discusión, pero posiblemente sea lo mejor para mantener amistades y evitar choques. Aclaro que de todos modos esto no quiere decir que yo sea menos amigo de ella o ella menos amiga mía por cosas tan baladíes, pero definitivamente, para evitar momentos incómodos, evitaré llegar a esa cuestión.

LOS PARTOS MENTALES

2009-09-25T22:00:00.000-05:00

Aquí de lo que se trata es de opinar.

¿Por qué "Partos Mentales"?

Cualquiera que haya leído y conozca la obra de Gunther Grass se preguntará a qué viene el fusilamiento -quizás descarado- del título de una de sus obras. Bueno... Pues al señor Grass tal vez no le importe (y espero que así sea). Pero esas dos palabras "Partos mentales", definen con la mayor exactitud a lo que para mí equivale el escribir sobre alguna cosa, cualquiera que ésta sea. Es básicamente un parto. Cada idea, cada escrito, cada párrafo que brota de la mente de un ser humano es el nacimiento de un hijo, que en ocasiones puede ser doloroso.

Me decidí a crear un blog, porque es saludable escribir (creo que de alguna forma, evita que la mente se entorpezca), y porque quiero que mis hijos, que mis partos, queden de alguna manera inmortalizados en un sitio donde alguien quizás pueda verlos. Espero que sean vistos, aunque tal vez sea demasiado pretensioso de mi parte. Quien lo sabe. Me contentaría con que los partos al menos sean alumbramientos exitosos y no abortos inmundos, del tipo de cosas que escriben, entre otros, sujetos como Hugo Chávez (apodado por Teodoro Petkoff, "Chacumbele".... ¿Alguien tal vez, podría decirme cuál es la etimología de tan sonoro apodo?), o muchos pastores cristianos, o muchos economistas, o incluso, muchos científicos.

Que no sean abortos lo que de mi cabeza salga, sino partos exitosos. Que mis hijos sean leídos.